Решение по делу № 33-2383/2019 от 05.06.2019

Судья Зарипова Е.В. № 33-2383/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Фаткуллиной Л.З.,

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по иску Мурашовой М.Н., Кондратенко Л.А., Куликова В.А., Пауковой Н.М., Кириенко Н.И., Рушниковой И.Л., Арсентьевой Е.В., Абакумовой О.А., Родиной С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Гарантия-Плюс» по тем основаниям, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) в г. (...). В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Карельская управляющая компания» по договору с товариществом собственников недвижимости «(...)». В период с (...) по (...) имелся спор по вопросу управления домом, однако ООО «Гарантия-Плюс» в указанный период считает себя надлежащей управляющей компанией и требует с собственников помещений в многоквартирном доме внесение платы за содержание и управление за спорный период. В (...) году ООО «КРЦ» выставила каждому собственнику в доме плату за содержание и управление домом в сумме (...) руб. с квадратного метра. Аналогичный размер платы требуется управляющей компанией за (...) год. Неоднократные письменные и устные обращения в адрес ООО «Гарантия-Плюс» не привели к снижению (или перерасчету платы) за содержание и управление домом. Истцы полагают, что в (...) году управляющая организация необоснованно истребовала с каждого указанного в иске собственника (...) руб. с кв.м принадлежащей площади, за (...) год - (...) руб. с кв.м. На основании изложенного, истцы, с учетом измененных исковых требований, просили взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» за период с (...) (...) г. по (...) (...) г. денежные средства в сумме, составляющей разницу между утвержденными и выставляемыми тарифами, а именно денежные средства, оплаченные по услугам на содержание и ремонт, сбор и вывоз отходов: в пользу Родиной С.Г. в сумме (...) руб., в пользу Кириенко Н.И. в сумме (...) руб., в пользу Абакумова А.Э. в сумме (...) руб., в пользу Пауковой Н.М. за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., в пользу Арсентьевой Е.В. за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., в пользу Куликова В.А. в сумме (...) руб. Признать отсутствующей задолженность по жилым помещениям с (...) по (...) в сумме, составляющей разницу между утвержденными и выставляемыми тарифами по жилищным услугам на содержание и ремонт, сбор и вывоз отходов: по квартире № (...) в сумме (...) руб., по квартире № (...) в сумме (...) руб., по квартире № (...) в сумме (...) руб., по квартире № (...) в сумме (...) руб., по квартире № (...) в сумме (...) руб. Признать отсутствующей задолженность за период с (...) по (...) по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб., общая сумма (...) руб.; по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб.; по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени в размере (...) руб. в общем размере (...) руб.; по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) (...) руб. и пени в размере (...) руб., общая сумма (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени (...) руб. в общем размере (...) руб., по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб., по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере (...) руб. и пени (...) руб. в общем размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени (...)., в общем размере (...) руб., по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени (...) руб. в общем размере (...) руб., по квартире № (...): задолженность по жилищным услугам (включая сбор и вывоз бытовых отходов и утилизацию) в размере (...) руб. и пени в размере (...) руб. в общем размере (...) руб., задолженность по капитальному ремонту (...) руб. и пени (...) руб., в общем размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «КРЦ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими следующие задолженности:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Гарантия-Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию разницы между утвержденными и выставляемыми тарифами за жилищные услуги, уплаченной истцами за период с (...) по (...). Указывают, что решением общего собрания собственников от (...) был утвержден тариф на содержание и ремонт дома в размере (...) руб. за (...) кв.м. Решение общего собрания от (...) не оспорено, является легитимным и имеет юридическую силу на основании ст. 46 Жилищного кодекса РФ. ООО «Гарантия-Плюс» решение общего собрания по утверждению тарифа в установленном законом порядке не оспорило. Отмечает, что суд безосновательно ссылается на то обстоятельство, что поскольку решение общего собрания было принято после уведомления ООО «Гарантия-Плюс» об изменении тарифов, то оно не должно приниматься во внимание. Считает, что оснований для применения тарифа на вывоз ТБО, предложенного ООО «Гарантия-Плюс» не имеется, поскольку нельзя изменять размер платы иначе как по решению общего собрания собственников, либо органов местного самоуправления. До мая (...) г. услуга по вывозу ТБО и тариф утверждался решением общего собрания собственников либо отдельно, либо в составе тарифа. Выводы суда о неприменении тарифа в размере (...) руб., утвержденного общим собранием собственников от (...), и возможности применения повышенного тарифа по вывозу ТБО являются незаконными и необоснованными. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. ООО «Гарантия-Плюс» в период с (...) по (...) услуги по управлению, содержанию и ремонту не оказывала. Указывает, что суд неверно определил размер задолженности, образовавшейся по квартире № (...). При вынесении решения в этой части суд должен был удовлетворить требования в общем размере (...) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Мурашова М.Н., Кириенко Н.И. и Рушникова И.Л., а также представитель истцов Балашова Л.Г., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, полагала решение законным, обстоятельства, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения суда, отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4269/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.8, ч.8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме (...) по ул.(...) в г.(...), а именно: Мурашова М.Н.- кв. (...); Кондратенко Л.А. - кв. (...); Куликов В.А. - кв. (...); Паукова Н.М. - кв. (...); Кириенко Н.И. - кв. (...); Рушникова И.Л. - кв. (...); Арсентьева Е.В. - кв. (...); Абакумова О.А.- кв. (...); Родина С.Г. – кв. (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права каждого истца.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № (...) по ул.(...) в г.(...), оформленного протоколом от (...), управляющей организацией было выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.

Во исполнение договора управления домом, ООО «Гарантия-Плюс» были заключены договоры на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на содержание (уборку придомовой территории), об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО, об организации работы по эксплуатации и ремонту лифтов.

Между ООО «Гарантия-Плюс» (заказчик) и ООО «КРЦ» (агент) (...) заключен агентский договор № (...), предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начислений, учета, сбора, перерасчета и перечисления взносов собственников на капитальный ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. агентского договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязанность по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей, взносов на капитальный ремонт многоквартирным домам, указанным в приложении № 3 к договору.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № (...) по ул.(...) в г.(...), оформленного протоколом от (...) № (...), принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «(...)» (далее ТСН «(...)»), утвержден Устав ТСН «(...)».

С (...) ТСН «(...)» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Решением Петрозаводского городского суда РК (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г.(...), оформленное протоколом от (...) № (...), признано недействительным.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № (...) по ул.(...) в г.(...), оформленного протоколом от (...) № (...), принято решение о создании ТСН «(...)», утвержден Устав, принято решение об изменении способа управления домом с управляющей компании на управление товариществом собственников жилья. Протокол общего собрания собственников жилья от (...) № (...) поступил в адрес ООО «Гарантия-Плюс» (...), что подтверждается сопроводительным письмом от (...) и отметкой с входящим номером.

О прекращении действия договора управления с (...) ООО «Гарантия-Плюс» уведомила своих контрагентов (ресурсоснабжающие, подрядные организации) и орган, осуществляющий государственный региональный жилищный надзор, организовала и произвела (...) передачу представителям ТСН «(...)» технической документации на многоквартирный дом, что подтверждается актом приема-передачи технической документации на дом (...) от (...).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома (...) до (...) являлось ООО «Гарантия-Плюс», которое в установленном законом порядке осуществляло управление многоквартирным домом, несло связанные с этим расходы и осуществляло выставление соответствующих платежных документов через своего агента ООО «КРЦ».

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет ООО «Гарантия-Плюс» организовывало и инициировало общие собрания собственников (протоколы общих собраний от (...) и (...)), однако, собственники помещений на общих собраниях не принимали решение об утверждении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом имевших место быть инфляционных процессов, удорожания стоимости услуг контрагентов и иных факторов и обстоятельств.

В (...) г. ответчик вновь обратился к собственникам помещений с предложением утвердить плановую годовую смету в размере (...) руб. или (...) руб. Собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (...) вновь не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от (...), собственниками помещений в многоквартирном доме была утверждена плановая годовая смета расходов на техническую эксплуатацию, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере (...) руб. с (...) кв.м общей площади помещений в месяц, размер платы за услуги по сбору и вывозу ТБО, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, определяемый на основании расценок (тарифов) специализированных организаций. С (...) (...) г. управляющей организацией были выведены из расходов по управлению расходы на услуги пунктов по приему платежей (банки, почта), расходы электрической энергии на освещение подъездов, в связи с чем, размер платы за управление, содержание и ремонт уменьшился до (...) руб.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 (ред. от 29.07.2015) «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме» установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с полной степенью благоустройства, лифтом и мусоропроводом в размере 17,84 руб.

ООО «Гарантия-Плюс» (...) уведомило собственников помещений в многоквартирном доме об изменении с (...) платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном администрацией Петрозаводского городского округа – (...) руб., а также об изменении с (...) платы за сбор и вывоз бытовых отходов – (...) руб. с (...) кв.м общей площади в месяц в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставленные ими услуги, что подтверждается актом/уведомлением за подписью собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2, ст.154, ч.1, ч.3, ч.7 ст.156, ч.1, ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «Гарантия-Плюс» за период с (...) по (...) денежных средств в сумме разницы, между тарифами утвержденными собственниками дома в размере (...) руб. и выставляемыми ООО «Гарантия-Плюс» в размере (...) руб. за (...) кв.м.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляло ООО «Гарантия-Плюс», в течение длительного периода времени решений об установлении и изменении платы за содержание жилого помещения не принимали. На основании ст. 158 Жилищного кодекса РФ, постановления администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 размер платы за содержание жилого помещения был правомерно увеличен управляющей компанией с (...) до (...) руб. за (...) кв.м.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер платы за содержание общего имущества в сумме (...) руб., утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме (...) на общем собрании собственников от (...), был принят после уведомления ООО «Гарантия-Плюс» об изменении с (...) размера платы за жилищные услуги, без предложений управляющей организации, с нарушением требований ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы в указанной части, а также в части неоказания ООО «Гарантия-Плюс» услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО «Гарантия-Плюс» с подрядными организациями на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на содержание и текущий ремонт, на уборку придомовой территории, об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО. Оплата услуг по квитанциям, выставляемым ООО «КРЦ», должна осуществляться в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер задолженности, образовавшейся по квартире № (...), и при вынесении решения в этой части суд должен был удовлетворить требования истца Кондратенко Л.А. в общем размере (...) руб. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что начисления по лицевому счету № (...) (квартира № (...)) производились по жилищно –коммунальным услугам за период с (...) по (...). Задолженность по жилищным услугам образовалась с (...), по состоянию на (...) составляет (...) руб., в том числе пени (...) руб. Задолженность по коммунальным услугам образовалась с (...), по состоянию на (...) составляет (...) руб., в том числе пени в размере (...) руб. Задолженность по услуге капитальный ремонт образовалась с (...), по состоянию на (...) составляет (...) руб., в том числе пени в размере (...) руб.

При разрешении требований Кондратенко Л.А. о признании задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с (...) по (...) отсутствующей, суд руководствовался информацией о начислениях и оплате лицевого счета № (...) за период с (...) по (...), предоставленной ООО «КРЦ» (т.(...) л.д. (...)-(...)).

Судебной коллегией расчет отсутствующей задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи