Решение по делу № 8Г-1870/2023 [88-8549/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8549/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-764/2022

УИД 61RS0004-01-2022-000076-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство природных ресурсов и экологии по Ростовской области, Управление Росимущества в Ростовской области, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

            Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском об обязании разработать проект рекультивации части земельного участкаи возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка.

            Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

            Суд возложил на Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону обязанность разработать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв. м, состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв. м, и загрязненного участка площадью 279 кв. м, в соответствии с требованиями законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда незаконную силу.

            Кроме того, суд возложил на Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону обязанность провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв. м, состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв. м, и загрязненного участка площадью 279 кв. м, в соответствии с разработанным проектом рекультивации в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не представлено доказательств того, в чем именно заключается нарушение со стороны муниципальных органов, норма какого закона нарушена, в чем заключается и чем подтверждается нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлены требования. Отмечает, что передача земельного участка из федеральной собственности в муниципальную осуществлялась в соответствии и в порядке, определенном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, в связи с чем, у муниципального образования обязанности по осуществлению рекультивации земельного участка не порождает. Считает, что прокурор не доказал загрязнения земельного участка ответчиком, а загрязнение участка было до передачи его в муниципальную собственность. При этом подлежало установлению лицо, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что на муниципальный орган не могла быть возложена обязанность по рекультивации земельного участка, к участию в деле должен был быть привлечен причинитель вреда. Отмечает, что судом не истребованы землеустроительные документы, не определены предыдущие правообладатели и пользователи земельного участка. Кассатор указывает на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что площадь загрязненного участка составляет от 220 кв. м, до 279 кв. м., в связи с чем, возложение обязанности по рекультивации участка площадью 478, 5 кв. м, является необоснованным и незаконным. Выражает несогласие с определенным судом сроком исполнения решения, ссылаясь на правила рекультивации земель, предусматривающие длительные сроки и поэтапное проведение работ по рекультивации земель, в то время как наличие судебного решения не избавляет ответчика от необходимости соблюдения норм законодательства при его исполнении.

            В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор – ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходил из того, что обязанность по ликвидации загрязнения земель, включая проведение мероприятий по рекультивации загрязненных земель, возлагается на собственника земельного участка Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, как относящееся к его ведению. При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению рекультивации земель должна быть возложена на лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, указав на то, что они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется факт нахождения емкости с битумом (резервуар для нефтепродуктов) на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также попадание нефтесодержащего продукта в находящуюся вокруг емкости почву и ее загрязнение.

Вместе с тем судами установлено, что постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором обнаружено нахождение емкости, с битумом (резервуар для нефтепродуктов) площадью 199,5 кв. м, передан Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признавал себя лицом, ответственным за разлив нефтепродуктов, указывал, что после принятия в муниципальную собственность спорный земельный участок никому не предоставлялся и никем не использовался. Указанные в иске загрязнения имели место до передачи земельного участка в муниципальную собственность,

Однако суды обстоятельства дела, исходя из доводов ответчика, не проверили, с применимым законодательством их не соотнесли, факт противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не проверили и не установили.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нарушенных (загрязненных) земель общей площадью 478,5 кв. м, состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв. м и загрязненного участка площадью 279 кв. м, и проведении рекультивации нарушенных земель.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, избрание в качестве способа защиты нарушенного права возложения обязанности по разработке проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не предоставлен.

С учетом изложенного, возложение судами на ответчика – Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на площади 478, 5 кв. м, состоящих из емкости с битумом площадью 199,5 кв. м, и загрязненного участка площадью 279 кв. м, и по проведению рекультивации указанного земельного участка, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации при рассмотрении дела в нижестоящих судах), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить факт противоправного поведения ответчика и его вину в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, а также проверить и установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, определить способ возмещения вреда, причиненного земельному участку, с учетом положений действующего законодательства, разрешив дело по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи