Решение по делу № 2-56/2019 от 05.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕСТОПАЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ к РЯБИЦЕВОЙ АЛЕКСАНДРЕ ОЛЕГОВНЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате сноса и строительства жилой пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску<данные изъяты> истец просит суд взыскать с Рябицевой Ларисы Александровны в пользу Шестопаловой Екатерины Витальевны ущерб, причиненный жилому помещению1,расположенному по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истица Шестопалова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 иск поддержал и пояснил, что<данные изъяты> согласно решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> было разделено между его сособственниками-сторонами по делу. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда истице Шестопаловой Е.А. в собственность была выделена доля указанного жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты>общей площадью жилого помещения-<данные изъяты> а именно: <данные изъяты>-коридор № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> ;жилая комната № площадью <данные изъяты> ;в жилой пристройке <данные изъяты>-кухня № площадью <данные изъяты> ;в холодной пристройке лит а- помещение № площадью <данные изъяты>из надворных построек: уборная <данные изъяты>,душ <данные изъяты>,а также гараж <данные изъяты> <данные изъяты> сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Ответчику выделена в собственность часть жилого <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> а именно: в жилом доме <данные изъяты>-жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> в жилой пристройке <данные изъяты>-жилая комната № <данные изъяты> в жилой пристройке лит <данные изъяты>-кухня № площадью <данные изъяты> в холодной пристройке <данные изъяты>- помещение № площадью <данные изъяты> из надворных построек сарай <данные изъяты> с погребом <данные изъяты>,сарай <данные изъяты> с погребом <данные изъяты>,сарай <данные изъяты>,уборная <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябицева А.О. произвела самовольный снос жилого помещения 2.Полагает,что в результате сноса выделенной ответчице части дома она причинила существенный конструктивный вред части дома истицы: была частично разрушена стена, примыкающая к жилым помещениям №и №,полностью спилены венцы стен в области примыкания жилых помещений №и №,частично демонтирована крыша в области примыкания жилых помещений 1 и2.Вследствие этого, стены жилого помещения № истицы стали разрушаться, покрываться черной плесенью и гнить, венцы стен жилого помещения № в местах спила начали расходиться Полагает, что все вышеуказанные повреждения части дома истицы устранить невозможно. Поэтому просит взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость жилого помещения №,составляющую <данные изъяты>. Разрешение на строительство дома ответчица не получала. С заключением судебной строительной экспертизы не согласен. В обоснование иска ссылается на ст.15,1064 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы Рябицевой А.О. по доверенности ФИО6 <данные изъяты>иск не признал и пояснил, что жилой дом сторон действительно разделен решением суда, вступившим в законную силу по описанному стороной истца варианту. Ответчицей Рябицевой А.О. зарегистрировано право собственности на свою часть. После раздела жилого дома был разделен и земельный участок. Объектом оценки <данные изъяты> является не часть <адрес> переданная истице, а целый жилой дом. площадью <данные изъяты> Также иск не может быть удовлетворен в связи с трем, что ветхое состояние части жилого дома истца не связано с работами ответчицы по сносу дома, а невозможностью истицы нести бремя содержания своей части жилого дома, не проведением ею своевременно его ремонтов. Полагает, что заявление истицей данного иска-это попытка истицы произвести ремонт своей части дома за счет ответчика. Снос части дома ответчицей производился с сохранением всех углов, венцов и конструктивных особенностей части дома истицы. Как усматривается из поэтажного плана жилого дома, дом изначально состоял из литеры <данные изъяты> включающей в себя помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> помещение <данные изъяты> <данные изъяты>.помещениеи6 площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> Указанная литера на плане имеет закрытый контур углов, возведена из бревен. Задняя стена <данные изъяты> являлась внешней стеной жилого дома. В дальнейшем к литере <данные изъяты> была осуществлена пристройка помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Причем данные помещения пристраивались к уже существующей стене жилого дома без ее разбора. т.е. была пристроена левая по фасаду часть стены до уже существующей и права стена перпендикулярно существующей стене жилого дома, а далее пристроена литера <данные изъяты> не разрушая существующего замкнутого контура бревенчатого жилого дома литеры <данные изъяты> Ответчиком снесена часть стены, но только той, которая не разделяла помещения истца и ответчика, а являлась внешней стеной части жилого дома ответчика.

Утверждение о спиле венцов стен не соответствует действительности. Так, часть жилого дома истицы имеет замкнутые контуры <данные изъяты>, возведенной из бревен. Кроме того, для сноса части жилого дома ответчика какой-либо спил венцов закрытого контура дома <данные изъяты> не требуется. По поводу частичного демонтажа крыши-истица давала на это свое согласие. Считает, что действиями ответчицы помещениям истицы вреда причинено не было. С заключением эксперта ФИО7 он ознакомлен и согласен.

Опрошенная в судебном заседании ответчица Рябицева А.О. иск не признала. Пояснения представителя ФИО6 поддержала. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 свое экспертное заключение поддержала и пояснила, что неустранимых повреждений конструкций дома-помещения <адрес> истицы Шестопаловой Е.В. не выявлено. Повреждения конструкций помещения № спорного жилого дома, неустранимых повреждений конструкций не выявлено. Неустранимых дефектов данного дома нет.

Помещение № жилого дома с учетом проведенных капитальных и косметических ремонтов, проведенных в доме составляет <данные изъяты>.Для помещения № нужно выполнить работы по утеплению стен(кирпичной и бревенчатой),которые в период сноса конструкций помещения № стали наружными. Работы по утеплению целесообразно производить в период года с положительной температурой и при отсутствии дождя. Предварительно стены необходимо хорошо просушить( можно при помощи тепловой пушки).Проложить утеплитель( минеральной ваты или пенополистирола не менее <данные изъяты> и теплопроводностью не менее <данные изъяты> С)по всей площади указанных стен. Обрушение помещения № при наличии выявленных повреждений, выразившихся в отсутствии утепления не возможно.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы данного и приобщенного дел и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право собственности которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и приобщенного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> было разделено между его сособственниками-Рябицевой А.О. и Шеспоталовой Е.В. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения суда истице Шестопаловой Е.А. в собственность была выделена доля указанного жилого дома площадью всех частей здания <данные изъяты>общей площадью жилого помещения-<данные изъяты> а именно: <данные изъяты>-коридор № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> ;жилая комната № площадью <данные изъяты> ;в жилой пристройке <данные изъяты>-кухня № площадью <данные изъяты> ;в холодной пристройке <данные изъяты>- помещение № площадью <данные изъяты> ;из надворных построек: уборная <данные изъяты>,душ <данные изъяты>,а также гараж <данные изъяты> <данные изъяты>., сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Ответчику выделена в собственность часть жилого <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> а именно: в жилом доме <данные изъяты>-жилая комната № площадью <данные изъяты> жилая комната № площадью <данные изъяты> в жилой пристройке <данные изъяты>жилая комната <данные изъяты> в жилой пристройке <данные изъяты>-кухня № площадью <данные изъяты> в холодной пристройке <данные изъяты>- помещение № площадью <данные изъяты> из надворных построек сарай <данные изъяты> с погребом <данные изъяты>сарай <данные изъяты> с погребом <данные изъяты>,сарай <данные изъяты>,уборная <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябицева А.О. произвела снос жилого помещения 2.Истица Шестопалова считает, что в результате сноса выделенной ответчице части дома был причинен существенный конструктивный вред части дома истицы: была частично разрушена стена, примыкающая к жилым помещениям №и №,полностью спилены венцы стен в области примыкания жилых помещений №и №,частично демонтирована крыша в области примыкания жилых помещений <данные изъяты>.Полагает,что именно следствие этого, стены жилого помещения № стали разрушаться, покрываться черной плесенью и гнить, венцы стен жилого помещения № в местах спила начали расходиться Полагает, что все вышеуказанные повреждения части дома истицы устранить невозможно.

По делу была назначена и проведена судебная строительно техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО7, подтвержденных ею в судебном заседании, неустранимых повреждений конструкций дома-помещения № <адрес> истицы Шестопаловой Е.В. не выявлено. Повреждений конструкций помещения № спорного жилого дома, неустранимых повреждений конструкций не выявлено. Неустранимых дефектов данного дома нет. Помещение № жилого дома с учетом проведенных капитальных и косметических ремонтов, проведенных в доме составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7, поскольку данное ею экспертное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, построено на изучении материалов дела и непосредственном исследовании спорного дома в присутствии сторон. Квалификация и опыт эксперта Костиной соответствуют необходимым требованиям для производства подобных экспертиз.

Поэтому суд соглашается с выводами судебного эксперта об отсутствии неустранимых повреждений дома и о том, что данный дом не может обрушиться.

С учетом данных обстоятельств, взыскание полной стоимости всего дома в целом с ответчицы в пользу истицы в размере <данные изъяты> невозможно.

Экспертном предложен вариант устранения недостатков, связанных с отсутствием утепления стен. Так, эксперт предлагает выполнить работы по утеплению стен(кирпичной и бревенчатой),которые в период сноса конструкций помещения № стали наружными. Работы по утеплению целесообразно производить в период года с положительной температурой и при отсутствии дождя. Предварительно стены необходимо хорошо просушить( можно при помощи тепловой пушки).Проложить утеплитель( минеральной ваты или пенополистирола не менее <данные изъяты> и теплопроводностью не менее ),<данные изъяты> С)по всей площади указанных стен.

Однако сторона истицы Шестопаловой Е.В. после ознакомления с заключением эксперта свои исковые требования в части обязания ответчицу выполнить вышеуказанные действия не уточнила. Ввиду этого суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истицей исковых требований, поэтому в заявленных исковых требованиях о взыскании с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> суд истице отказывает.

Суд полагает, что с иском об обязании ответчицы выполнить рекомендованные экспертом работы по утеплению стен дома истица Шестопалова вправе обратиться в отдельном исковом порядке.

Отказывая истице в заявленном иске, суд отказывает ей в силу ст.98 ГПК РФ и во взыскании госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ШЕСТОПАЛОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ во взыскании с Рябицевой Ларисы Александровны в пользу Шестопаловой Екатерины Витальевны ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.