Решение по делу № 12-45/2020 от 18.11.2019

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Быстрякова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Балашиха-Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно не доведения информации при заключении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Балашиха-Сити» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Роспотребнадзор о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ООО «Балашиха-Сити» по факту нарушения последним информации при заключении договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что застройщик ООО «Балашиха-Сити» перед подписанием договора о долевом участии вплоть до настоящего времени на сайте и рекламных буклетах демонстрирует сквер вдоль западной и южной прилегающей территории к жилому дому, в котором расположен объект по договору долевого участия и это повлияло на то, что он заключил данный договор долевого участия. Однако, фактически на прилегающей к жилому дому, в котором расположен объект по ДДУ, территории с западной и южной стороны, вместо обещанного сквера, сквер отсутствует в принципе, а вместо него на прилегающей территории к жилому дому по ДДУ располагается, а именно: с южной стороны: котельня; оптовый рынок строительных материалов «Петрович»; с западной стороны: оптовый рынок строительных материалов «Петрович»; торговый центр «Оазис»;, складской логический комплекс. Обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В договоре участия в долевом строительстве обязательно должны содержаться характеристики подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства. При этом, описание объекта в договоре должно соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Характеристики иных объектов на территории возводимого объекта указываются в договоре по усмотрению сторон. Таким образом, информация об элементах благоустройства на территории возводимого жилого дома в договоре участия в долевом строительстве может не указываться, следовательно, отсутствие такой информации не влечет никакой ответственности. Однако, согласно ст. 3.1 упомянутого закона, застройщик обязан размещать информацию о возводимом им объекте на своем интернет-сайте, в том числе на сайте должна быть размещена проектная декларация (п. 2 ч. 2). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе ограничен одним годом (ст. 4.5 КоАП РФ). При этом, момент начала течения данного срока зависит от того, признается ли правонарушение длящимся или нет. Срок давности начинает исчисляться: со дня совершения административного правонарушения, если нарушение не признается длящимся; со дня обнаружения административного правонарушения, если нарушение признается длящимся. Критерием признания нарушения длящимся является административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Из определения следует, что размещение недостоверной (недобросовестной) рекламы в нескольких номерах ежемесячного издания, в различных выпусках радио- и телепередач в течение одного-двух месяцев и более признается длящимся нарушением законодательства о рекламе. Нарушение законодательства о рекламе при распространении неопределенному кругу лиц рекламных буклетов и листовок в течение определенного промежутка времени также считается длящимся.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о слушание дела извещен надлежащем образом.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, он в заседание не явился, ходатайств об отложение судебного заседания с представлением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствии.

Управление Роспотребнадзора по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц-от пяти тысяч до десяти тысяч.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: условия приобретения услуг, цену в рублях, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о не предоставлении достоверной информации об объекте долевого строительства ООО «Балашиха-Сити».

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Балашиха-Сити», отказано, в связи с обстоятельствами, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоПР РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей-по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора формируются и оформляются между сторонами Договора непосредственно при его заключении, в силу чего рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку является оконченным в момент его совершения, то есть в момент подписания Договора, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Балашиха-Сити» за совершение административного правонарушения за не доведение достоверной информации, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор участия в долевом строительстве между ООО «Балашиха-Сити» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Балашиха-Сити», в связи с обстоятельствами, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоПР РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Быстрякова