Решение по делу № 2-4873/2024 от 01.07.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-005706-88                Дело №2-4873/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.А. к Пименовой О.М., ФИО1, Прокушеву Л.Ф., Черновой С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

    с участием: истца – Волковой О.А.;

    представителя истца – Бреева С.В., действующего на основании доверенности;

    ответчика – Прокушева Л.Ф.;

    представителя третьего лица ООО «Строй ЖЭУ» – Зиновьева Т.Б., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Пименовой О.М., Стрелковской Г.В., Прокушеву Л.Ф., Черновой С.П. о признании недействительным вопросов №1, 2, 3, 7 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Волкова О.А. заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительными вопросы №1, 2, 3, 7, 10 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании Волкова О.А., представитель истца Бреев С.В. уточненные требования поддержали, ссылаясь на ст. 45, 47 ЖК РФ, суду пояснили, что на собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума не было. Общая площадь многоквартирного дома составляет 14856,9 кв.м., 50,1% составляет 7 428,45 кв.м. На собрании собственников помещений проголосовало менее 50% собственников. В подтверждение отсутствия кворума истцом предоставлен расчет голосов собственников. Вопросы №4, 5, 6 истцом не оспариваются, поскольку решения по данным вопросам не принято, по вопросу №9 в бюллетене отсутствуют графы «за», «против», «воздержались», в связи с чем, собственники не имели возможности проголосовать. Волкова О.А., представитель истца Бреев С.В. просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Прокушев Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. Решение о выбору управляющей компании принимается большинством голосов от числа голосов участвующих в голосовании. По остальным вопросам правила подсчета голосов установлены п. 3 ст. 45 ЖК РФ. В подтверждение наличия кворума ответчиком предоставлен расчет голосов. Бюллетени разносили по квартирам собственникам, которые их заполняли. Ответчик Прокушев Л.Ф. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Пименова О.М., Стрелковская Г.В., Чернова С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (далее ООО «Строй ЖЭУ»)» Зиновьев Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в связи с отсутствием кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министерство ЖКХ и энергетики РХ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волкова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пименова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стрелковская Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прокушев Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Чернова С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пименовой О.М., Стрелковской Г.В., Прокушева Л.Ф., Черновой С.П., состоялась очная часть общего собрания собственников многоквартирного дома. Заочная часть собрания проходила до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников – 14870,5 кв.м, на собрании участие приняли собственники помещений, владеющие 7643,99 кв.м., что составляет 51,4% от общего числа голосов. Кворум имеется.

На повестке дня стояло 10 вопросов.

Истцом оспариваются только вопросы №1, 2, 3, 7, 10:

- по 1 вопросу: «Выбор председателя собрания Прокушева Л.Ф., секретаря собрания Стрелковскую Г.В., предоставление им полномочий по подсчету голосов участников собрания» проголосовало: за 85,88%, против 8,71%, воздержались 5,41%. Решение принято.

- по 2 вопросу: «Избрать новый совет дома в составе Прокушева Л.Ф., ФИО11, Пименовой О.М., Черновой С.П., ФИО12, председателя совета Прокушева Л.Ф.» проголосовало: за 84,7%, против 7,28%, воздержались 80,2. Решение принято.

- по 3 вопросу: «Расторгнуть договор управления многоквартирного дома в ООО «Строй ЖЭУ» с 01.07.2024» проголосовало: за 70,11%, против 24,8%, воздержались 5,81%. Решение принято.

- по 7 вопросу: «Утвердить план, перечень работ (приложение №1 к протоколу) и соответствующий размер платы с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кв.м. площади принадлежащего помещения в размере 23 руб. 90 коп. за 1 кв.м. в месяц» проголосовало: за 71,66%, против 17,33%, воздержались 9,35%. Решение принято.

- по 10 вопросу: «Принятие решения о распределении объема коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества, в размере определенном исходя из фактических показаний общего (коллективного) прибора учета пропорционально принадлежащей площади помещения 9в соответствии с п.п. «г» п. 29.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006» проголосовало: за 74,97%, против 10,24%, воздержались 12,9%. Решение принято.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума, в подтверждение чего предоставляет расчеты.

Возражая против данного довода, ответчиком предоставлены собственные расчеты подтверждающие наличие кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.7 п. 2 ст. 44 предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания по адресу: <адрес> составляет 14866,7 кв.м.

Дом состоит из 232 помещений, в том числе, квартиры и нежилые помещения.

Суд исследовал предоставленные решения собственников.

Сопоставив решения собственников помещений (находятся на CD-диске, приложенном к материалам дела) со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд находит не соответствие зарегистрированных сведений, сведениям указанным в следующих решениях собственников:

Квартира № - предоставлено 3 решения собственников ФИО15, ФИО13, ФИО14 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 78,6 кв.м находится в общей долевой собственности: ФИО16, ФИО14, ФИО13, по 1/3 доли. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО15, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО15 и ФИО16 являются одними и теми же лицами суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 54,40 кв.м.

Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО17, ФИО18 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51,4 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО17 – 2/3 доли, ФИО19 – 1/3 доля. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО18, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО18 и ФИО19 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 34,26 кв.м.

Квартира№ - предоставлено 1 решение собственника ФИО20 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 66 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО21, ФИО22, ФИО23, по 1/3 доли у каждого. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира № – предоставлено 1 решение собственника ФИО24 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 51,3 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 1 решение собственника ФИО25 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 64,8 кв.м находится в собственности ФИО26 Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 1 решение собственника ФИО27 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 49 кв.м находится в собственности ФИО28 Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 4 решения собственников ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 77,7 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО29, ФИО33, по 1/4 доли у каждого. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО33, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО33 и ФИО34 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 46,62 кв.м.

Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО35, Пименовой О.М. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 65,9 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимали не собственники, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 3 решения собственников ФИО36, ФИО37, ФИО38 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 77,7 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО36 – 1/2 доля, ФИО39, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли каждой. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО37 совершеннолетия не достигла, доказательств, что за неё проголосовала её законный представитель, суду не предоставлено, в связи с чем, данное решение при подсчете кворума не учитывается. Также поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО39, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО39 и ФИО38 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 38,85 кв.м.

Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО40, ФИО41 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65,5 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО40 – 2/3 доля, ФИО42 – 1/3 доля. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО42, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО42 и ФИО41 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 43,66 кв.м.

Квартира № – предоставлено 2 решения собственников ФИО43, ФИО44 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65,8 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО43 – 5/6 доли, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/6 доля. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО44 совершеннолетия не достиг, доказательств, что за него проголосовала его законный представитель, суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 54,83 кв.м.

Квартира № – предоставлено 4 решения собственников ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 78 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО49, ФИО47, ФИО46, ФИО48, которым принадлежит по 1/4 доли. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО49, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО49 и ФИО45 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 58,50 кв.м.

Квартира № – предоставлено 4 решения собственников ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 78,2 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО50 и ФИО51 в совместной собственности принадлежит 2/4 доли, ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/4 доли. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО52, ФИО53 совершеннолетия не достигли, доказательств, что за них проголосовали их законные представители, суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 39,10 кв.м.

    Квартира№ - предоставлено 1 решение собственника ФИО54 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51,3 кв.м находится в собственности ФИО55 Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

    Квартира № - предоставлено 3 решения собственников ФИО56, ФИО57, ФИО58 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 77,3 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО57, ФИО58, ФИО59, по 1/3 доли у каждой. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО59, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО59 и ФИО56 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 51,53 кв.м.

    При этом суд учитывает, что решения собственников по квартире № приложены дважды. Суд при подсчете кворума учитывает данные решения только один раз.

    Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО62, ФИО60 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 64,8 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО61, ФИО60, по 1/2 доли у каждого. Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО61, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО61 и ФИО62 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 32,40 кв.м.

    Квартира № - предоставлено 1 решение собственника ФИО63 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 50,5 кв.м находится в собственности ФИО64 Поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО64, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО64 и ФИО63 является одним и тем же лицом суду не предоставлено.

    Квартира № - предоставлено 1 решение собственника ФИО65 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 78,1 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

    Квартира № – предоставлено 4 решения собственников ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО67 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 78 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО67, ФИО69, которым принадлежит по 1/6 доли, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 1/3 доли. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО66, ФИО68 совершеннолетия не достигли, доказательств, что за них проголосовали их законные представители, суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 26 кв.м.

    Квартира № – предоставлено 3 решения собственников ФИО70, ФИО71,ФИО73, По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО72 – 7/12 доли, ФИО70 – 1/3 доля, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/12 доля. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО73 совершеннолетия не достигла, доказательств, что за неё проголосовала её законный представитель, суду не предоставлено. Следовательно, принимало участие в голосовании 59,58 кв.м.

Квартира № - предоставлено 1 решение собственника ФИО74 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 51,2 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 3 решения собственников ФИО11, ФИО75, ФИО76 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 78,3 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимали не собственники, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО77, ФИО77 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 65,9 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО78, ФИО79, которым принадлежит по 1/2 доли. Поскольку участие в голосовании принимала не собственники, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

    Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО80, ФИО81 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 77,8 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО82, ФИО83, который принадлежит по 1/3 доли. В силу п. 1 и п. 2 ст. 21 ГК РФ на момент проведения голосования ФИО81 совершеннолетия не достиг, доказательств, что за него проголосовал его законный представитель, суду не предоставлено, в связи с чем, данное решение при подсчете кворума не учитывается. Также поскольку участие в голосовании принимала не собственник ФИО83, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума. Доказательств, что ФИО83 и ФИО80 является одним и тем же лицом суду не предоставлено. Следовательно, решения от данной квартиры при расчете кворума не учитываются.

    Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО84, ФИО85 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 65,8 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимали не собственники, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

Квартира № - предоставлено 3 решения собственников ФИО86, ФИО87, ФИО88 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 78,2 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимали не собственники, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

    Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО89, ФИО90 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 50,9 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимали не собственники, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

    Квартира№ - предоставлено 1 решение собственника ФИО91 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51,1 кв.м находится в собственности ФИО92 Следовательно, поскольку участие в голосовании принимал не собственник, суд не учитывает указанное решение при подсчете кворума.

    Квартира № - предоставлено 2 решения собственников ФИО93, ФИО94 По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира право собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м. не зарегистрировано. Следовательно, поскольку участие в голосовании принимали не собственники, суд не учитывает указанные решения при подсчете кворума.

    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Так, свидетель ФИО95, суду пояснила, что она является супругой ФИО96, который является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, собственником остальной 1/8 доли является несовершеннолетняя ФИО97 К ней приходили женщины приносили бюллетени для голосования. Свидетель в бюллетени написала фамилию мужа ФИО96 и расписалась за него. Сам ФИО96 не голосовал.

    Свидетель ФИО98 являющая собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, суду пояснила, что ей домой приносили бюллетень для голосования, однако, ни она, ни её муж ФИО99, собственник другой ? доли в квартире, не голосовали, бюллетени не заполняли.

    В силу ст. 69 ГПК РУ суд принимает во внимание указанные показания свидетелей. Доказательств опровергающих доводы свидетелей стороной ответчика суду не предоставлено.

    Действительно, согласно бюллетеням, имеющимся в материалах дела, от квартиры № проголосовал ФИО96, от квартиры № проголосовали ФИО99 и ФИО98

    Поскольку свидетель ФИО95 указывает, что бюллетень голосования вместо собственника ФИО96 подписала она, а также учитывая, что свидетель ФИО98 указывала, что она бюллетень голосования не подписывала, суд считает, что данные решения не должны учитываться при подсчете кворума.

    При этом, решение собственника ФИО99 при подсчете кворума учитывается, поскольку свидетель ФИО98 не может отвечать за ФИО99, а надлежащих доказательств, что бюллетень подписывал не ФИО99 суду не предоставлено.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведя арифметический расчет исходя из реальной площади квартир, указанной в ЕГРПН, и исключив помещения, за которые голосовали не собственники, учитывая долю площади проголосовавшего собственника из числа нескольких собственников, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 146 собственника, что с учетом учитываемой площади дома в размере 14866,7 кв.м., составляет 6301,52 кв.м. или 42,39% голосов от общего числа собственников дома.

    Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может считается законным, поскольку за него проголосовало менее 50% собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бреевым С.В. (исполнитель) и Волковой О.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в Абаканском городском суде о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> недействительным.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому Волкова О.А. оплатила Брееву С.В. сумму в размере 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой О.А. к Пименовой О.М., ФИО1, Прокушеву Л.Ф., Черновой С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

- № в части выбора председателя собрания в лице собственника квартиры № Прокушеву Л.Ф. и секретаря собрания в лице собственника квартиры № ФИО1, а также предоставления им полномочий по подсчёту голосов участников собрания;

- № в части выбора совета дома, а также председателя совета дома из числа членов совета дома;

- № в части расторжения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги»;

- № в части утверждения плана, перечня работ и соответствующего размера платы (тарифа) с 01.07.2024г. за 1 кв.м, площади принадлежащего помещения в размере 23 рублей 90 копеек в месяц исходя из плана работ: содержание аварийно- диспетчерской службы 463 335 рублей 28 копеек в год, 2 рубля 60 копеек с 1 кв.м, в месяц, санитарное содержание придомовой территории 499 191 рубль 84 копейки в год, 2 рубля 80 копеек с 1 кв.м, в месяц, санитарное обслуживание подъездов 445 707 рублей в год, 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м, в месяц, обслуживание общедомового узла учёта тепловой энергии и холодной воды 44 570 рублей 70 копеек в год, 0, 25 копеек с 1 кв.м, в месяц, управление 939 550 рублей 36 копеек в году, 5 рублей 27 копеек с 1 кв.м., содержание и эксплуатация лифтов 836 080 рублей 32 копейки в год, 4 рубля 69 копеек с 1 кв.м..

- № в части принятия решения о распределении объёма коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества, в размере определённом исходя из фактических показаний общего (коллективного) прибора учёта пропорционально принадлежащей площади помещения.

Взыскать с Пименовой О.М. (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), Прокушеву Л.Ф. (ИНН №), Черновой С.П. (ИНН №) в пользу Волковой О.А. (ИНН №) судебные расходы в размере 40 000 рублей, а именно, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ:                             О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024