Решение по делу № 33-3298/2023 от 22.05.2023

Судья Иванова И.А.                                УИД RS0002-01-2022-004089-39

                                      Дело № 2-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3298/2023

14 июня 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:                  Ольховского В.Н.

судей:                     Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре:                         Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанцевой Светланы Николаевны по доверенности Назарова Александра Евгениевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2023 года по иску Казанцевой Светланы Николаевны к ООО «Алю&Мет Деко» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда и встречному иску ООО «Алю&Мет Деко» к Казанцевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Казанцевой С.Н. – Назарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алю&Мет Деко» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 5 мая 2021 между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 8888-73, согласно которому ответчик обязался в срок 60 рабочих дней разработать Архитектурный проекта фасадов и Дизайн проекта интерьера принадлежащего истице нежилого здания апартаментов по адресу: <адрес>, стоимостью 910000 руб., из которых размер предоплаты – 460000 руб. Истица в период с 7 по 11 мая 2021 г. перечислила ответчику предоплату в размере 450000 руб., однако в срок до 31 августа 2021 г. работы по договору выполнены не были.

30 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате предварительной оплаты, мотивированное нарушением ответчиком сроков исполнения договора, в удовлетворении которого письмом от 8.04.2022 г. было отказано.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда, в размере 450 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда из расчета 3%, ограниченную ценой договора в размере 910 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ООО «Алю&Мет Деко» обратилось в суд со встречным иском к Казанцевой С.Н. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, указав, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда № 8888-73 от 05.05.2021 г. им были выполнены следующие работы: проект реконструкции, стадия АР (в т.ч. пристройка): фасады, визуализация, планы, разрезы, чертеж (схемы) лестниц, паспорт фасада для согласования реконструкции, дизайн проект интерьера. Общая стоимость данных работ составила не менее 638360 руб., с учетом внесенного Казанцевой С.Н. авансового платежа в размере 450 000 руб., задолженность истца перед ООО «Алю&Мет Деко» составляет 188 360 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Казанцевой С.Н. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 188 360 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2023 года исковые требования Казанцевой Светланы Николаевны удовлетворены частично: с ООО «Алю&Мет Деко» в пользу Казанцевой Светланы Николаевны взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 580 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алю&Мет Деко» к Казанцевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

С ООО «Алю&Мет Деко» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Казанцевой С.Н. – Назаров А.Е. просит решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа отменить и вынести новое об удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно было снижение судом сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик не доказал несоразмерность и необоснованность предъявленных истцом сумм неустойки и штрафа к взысканию, а суд без убедительных мотивов их уменьшил. Полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкций не соответствуют длительности нарушенного обязательства (573 дня просрочки). Обращает внимание, что суд не учел срок распоряжения ответчиком суммой предоплаты – 450000 руб., внесенной истцом по договору, и невозможность использования ее законным владельцем. Также суд не учел, что ответчик при заключении договора подряда не довел достоверную информацию истице о предполагаемой работе и ее особенностях, в частности, о сроках согласования проектной документации при реконструкции, в результате чего истица полагала, что сможет получить предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию, после чего осуществить данную реконструкцию. Кроме того, не соглашается с размером морального вреда, полагая его не соответствующим степени и характеру причиненных истице нравственных страданий.

В судебное заседание истица Казанцева С.Н., ответчик ООО «Алю&Мет Деко» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в     отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено, что 5 мая 2021 г. между и Казанцевой С.Н. и ООО «Алю&Мет Деко» заключен договор № 8888-73, согласно которому последний обязался выполнить в срок разработку Архитектурного проекта фасадов и Дизайн проекта интерьера здания Заказчика по адресу: <адрес> и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, обязательства ответчика включают в себя: обследование объекта, обмеры помещений. Разработка и согласование Планировочного решения Объекта; разработка дизайна интерьера объекта; разработка Архитектурных решений и паспорта фасадов Объекта.

Перечень, объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, и Составом Проекта, являющимся Приложением № 3 к договору. Работы, не учтенные в приложениях № 1,2,3, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений. В разработку проекта не входят: услуги по авторскому надзору, комплектации; работы по ремонту и строительно-монтажные работы.

В соответствии с разделом 2 договора, работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней после подписания Договора, утверждения Спецификации (Приложение № 1) и поступления предоплаты (п.2.1).

Срок подготовки технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2) 10 рабочих дней с момента начала работ (п.2.2).

Срок исполнения и подготовки проекта 60 рабочих дней с момента подписания договора, поступления предоплаты, утверждения технического задания (п. 2.3), срок подготовки проекта и сдачи заказчику документации – 10 рабочих дней, с момента поступления оплаты согласно п. 3.2.2 Договора (2.4).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, сроки выполнения работ увеличиваются подрядчиком в одностороннем порядке в случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.1.3 договора, до полного их устранения. При этом подрядчик письменно уведомляет заказчика об изменении сроков исполнения работ. Исполнение договора фиксируется подписанием акта выполненных работ. При завершении каждого этапа работы, также работы в целом подрядчик передает заказчика документацию на основании двухстороннего акта выполненных работ, составляемого в двух экземплярах. Необходимая документация отправляется подрядчиком заказчику по электронной почте, указанные в реквизитах договора.

Стоимость продукции работ по договору определена сторонами в размере 910 000 руб.

Расчёт производится в следующем порядке: в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора и утверждения спецификации заказчик производит предоплату в размере 460 000 руб. (п.3.2.1); очередной платёж в размере 320 000 руб. после утверждения концепции и перед оформлением проектной документации к сдаче заказчику (3.2.2); полный расчёт по договору в размере 130 000 руб. в день передачи Документов заказчику на физических и электронных носителях (3.2.3). В случае появления дополнительных работ, внесения по инициативе заказчика изменений в утверждённое техническое задание, стоимость и сроки полного исполнения работ должны быть изменены, исходя из фактического объема и отражены в дополнительном соглашении и акте выполненных работ. (3.3).

В соответствии со спецификацией, утвержденной 11.05.2021, определен перечень работ, включающий изготовление Проекта реконструкции, стадия АР (в т.ч. 1 пристройка): фасады, визуализация, планы разрезы, чертеж (схема)лестниц; Паспорт фасада для согласования реконструкции в администрации; Дизайн проект интерьера: перепланировка, планы, развертки, зонирование, цветовые решения, материалы свет.

5 июня 2021 г. Казанцевой С.Н. утверждено техническое задание, которым предусмотрено выполнение работ: 1. Проект пристройки. Раздел АР. Стадия П. Планы, фасады, визуализация, необходимые разрезы, сечения узлы; 2. Цветовые решения и экспликация материалов фасада здания. 3. Схема планировки реконструируемой части здания. 4. Схема планировки основной части здания. 5. Проект реконструкции, АР стадия П (в т.ч. 1 пристройка): фасады, визуализация, планы, разрезы, чертеж (схемы) лестниц. 6. Паспорт фасада для согласования реконструкции в администрации. 7. Дизайн проект интерьера: визуализация помещений. 8. Схемы коммуникаций: электросетей/освещения, отопления, интернет/видео-наблюдение, сигнализация. 9. Перепланировка с зонированием помещений. 10. Подборка материалов отделки, оборудования, техники, мебели.

В качестве пожеланий заказчика указано: 1-пристройка в два этажа, с перекрытием, крыша металлическая, кирпичные вставки по бокам, дверь глухая, размер пристройки (4) м в длину, в ширину до 3 м, замена кровли и всех сопутствующих элементов, замена окон и дверей, отделка вентиляционных и канализационных труб в цвет крыши и окон, лестница внутри дома – металл и деревянные ступени открытого типа с перилами замена крыльца (расширение и не скользкое покрытие), смена направления ступеней, цоколь и дымоход нужно перекрасить, возможно отремонтировать, отделка цоколя (метал/цвет… ), отделка лестниц (материал/цвет… ), отделка дымохода (материал/цвет …), отделка вентиляционных и канализационных труб (материал/цвет …), замена покрытия кровли на черепичную (модель/цвет по каталогу…), замена или отделка свеса кровли и карниза (материал/цвет …), замена водостока (лотков и труб) (материал/цвет по каталогу), замена окон и дверей (алюминий/два варианта цвета). Согласно с перепланировкой и зонированием помещений в стиле арт-лофт/лофт-винтаж/колониальный. По всем коммуникаций указано – после согласования общего зонирования и визуализаций. Относительно перепланировки даны комментарии – первый этаж: кухня вдоль окон с островом, гостиная с оформлением камина, санузел с двумя раковинами (одна из них – техническая низкая), бойлер 60 л, зеркало, полки под раковиной, полотенцесушитель. Второй этаж в тех же стилях open space: спальня (кровать полуторка, тумбочки прикроватные, комод, полки для книг и предметов, вешалка, кресло), санузел-прачечная (душ, ванна, раковина, унитаз, стиральная машина, сушка, гладильная зона с шкафом и полками, гардероб, гладильная, бойлер 70-80 л). Гардеробная (шкаф) на втором этаже, но не в зоне прачечной, там нужны полки, кровать – 140 см. Третий этаж: open space: кровать полуторка на 140 см, унитаз, биде, полки для предметов, тумбочки прикроватные, раковина комод, место для кофе с чайником и тумбой с полками, бойлер 50 л. (т.1 л.д. 19-20).

Согласно платежным поручениям от 7 мая и 11 мая 2021 г. истица оплатила в качестве предоплаты 450000 руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что срок исполнения и подготовки проекта в соответствии с п. 2.3 договора 60 рабочих дней после утверждения технического задания (05.06.2021) истек 27 августа 2021 года.

Из представленной сторонами переписки следует, что ответчик в июне-июле 2021 г. адрес истца направлял варианты пристройки и навеса, форум пристройки, листы паспортов фасада (л.д. 153-177 т.1).

16 сентября 2021 г. ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо, в котором указано, что выполнение им обязательства по подготовке архитектурного проекта фасадов (Раздел АР + Раздел паспортов фасадов) и Дизайн проекта интерьера (Раздел ДП) будет недостаточным для обоснования проведения реконструкции, поскольку для правильной подготовки и согласования всех документов необходимо пройти этапы согласования в службе государственной охраны объектов культурного наследия (комплект документов) (разрешения на реконструкцию в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия регионального значения), в градостроительном совете при главном архитекторе Калининградской области (Раздел АР + Конкурсные проекты + комплект документов), получение разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в центральной исторической части города Светлогорска осуществляется на основе конкурсного проектирования); в Агентстве по архитектуре Калининградской области (Разделы КР, КЖ, КМ + комплект документов); в Отделе архитектуры и градостроительства г. Светлогорска (согласование фасадов, разрешение на проведение работ); дизайн проект интерьера (согласование для внутренней части не требуется). На каждом этапе потребуется подготовка различных разделов проекта и комплекта документов (в том числе экспертизы, обследования, заключения), что повлечет увеличение стоимости работ на 560 000 руб. (изменения нужно будет зафиксировать в дополнительном соглашении к договору. (т. 1 л.д. 178).

18 ноября 2021 г. ООО «Алю&Мет Деко» сообщило истцу, что утверждение реконструкции, которую согласовали в качестве проекта и паспортов фасада, возможно только в случае подготовки 3 альтернативных проектов, выхода на градостроительный совет (с вероятным отказом) и далее переходом в суд без гарантии успеха, в связи с чем предложило произвести ремонт фасада без изменения архитектуры и кровли, замену окон и двери, внутреннюю перепланировку с изменением дизайна и ремонтом, провести наружный косметический ремонт (т. 1 л.д. 179).

8 декабря 2021 г. ответчик направил истице проект АР (выполнен частично), указав, что есть полноценная 3Д модель (с выполненным рендерингом); ранее направлено 2 письма с вложениями паспорта фасада и проекта изыскания с техописанием, в связи с чем просил подписать акт выполненных работ и рассмотреть ранее направленную спецификацию на дополнительные работы (т. 1, л.д. 31).

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, которые не были согласованы Казанцевой С.Н. № 8888-73-1, из которых следует, что ООО «Алю&Мет Деко» выполнены работы: Проект реконструкции, стадия АР (в т.ч. 1 пристройка): фасады, визуализация, планы, разрезы, чертеж (схема) лестниц (Стадия выполнения 60 %) – 211200 руб.; Паспорт фасада для согласования реконструкции в администрации – 110 000 руб.; Дизайн проект интерьера: выезд на подборы материалов (12 ч) – 20000 руб. Всего 341200 руб. (т. 2 л.д. 196).

30 марта 2022 года истица    направила претензию в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 8 апреля 2022 г. было отказано со ссылкой на то, что поскольку истица внесла предоплату не в полном объеме (450 тыс. руб. вместо 460 тыс. руб.), то срок выполнения работ по договору подряда не начал течь, и соответственно, не нарушен.

Кроме того, ООО «Алю&Мет Деко» указало, что выполнило работы на общую сумму 482000 руб.

Для определения стоимости фактически выполненных проектных работ по договору подряда судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 17.02.2023 № 61-02ш/2023 стоимость фактически выполненных работ по договору № 8888-73 от 05.05.2021 по разработке «архитектурного проекта фасадов» здания по адресу: <адрес>, представленного в материалах дела раздела проектной документации «Архитектурные решения. Часть № 1» ввиду несоответствия по составу требованиям постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» составляет 00 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 8888-73 от 05.05.2021 по разработке «дизайн проекта интерьера» ввиду отсутствия «дизайн проекта интерьера» здания в материалах дела составляет 00 руб.

Как следует из заключения, представленный в материалы дела паспорт фасадов объекта капитального строительства не соответствует по составу требованиям Постановления от 22.06.2006 № 448 «О содержании фасадов капитального строительства на территории Калининградской области». В составе представленного в материалы дела «паспорт фасадов объекта капитального строительства» отсутствуют «Результаты осмотра объекта капитального строительства» и «Акт результатов осмотра фасада объекта капитального строительства». Представленные в материалы дела «архитектурные решения» - раздел проектной документации «Архитектурные решения. Часть 1» не соответствуют по составу требованиям постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Имеющаяся в составе раздела проектной документации «Архитектурные решения. Часть №1» информация, согласно требованиям вышеуказанного постановления, не относится к разделу проектной документации «Архитектурные решения».

Результаты фактически выполненных работ не подходят для последующей разработки рабочей документации и использования при проведении реконструкции и иных работ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку представленная ООО «Алю&Мет Деко» в материалы настоящего гражданского дела проектная документация не только не была изготовлена и передана истице в соответствии с условиями заключенного между ними договора подряда от 5.05.2021 г. в установленный им срок (до 27 августа 2021 г.), но и фактически не может быть использована для последующей разработки рабочей документации и проведения реконструкции здания гостиницы, то пришел к верному выводу о    невыполнении ответчиком обязательств по данному договору и в соответствии со ст. 702, 717, 758, 310 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Алю&Мет Деко», взыскав с последнего в пользу Казанцевой С.Н. уплаченную по договору предоплату в размере 450000 руб.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку истица заказала услугу по разработке проектной документации для личных целей – реконструкции нежилого здания апартаментов, то на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2021 по 30.03.2022 г. (210 дней), ограниченную ценой договора 910000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п.п.45-47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф из расчета (450000 + 60000+10000) х 50 % = 260000 руб., также снизив его размер до 60000 руб.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа), полагая, что суд без достаточных оснований применил ст. 333 ГК РФ, а также с размером компенсации морального вреда, считая его несоразмерным степени и характеру причиненных ей нравственных страданий.

С обоснованностью доводов жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Так, на основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ).

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Между тем, из материалов дела следует, что истица Казанцева С.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве.

12 февраля 2021 г. Казанцева С.Н. на основании договора купли-продажи купила нежилое здание (апартаменты) площадью 154 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и фактически находящееся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия регионального значения г. Светлогорска, то есть в его исторической части.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения гостиницы, данный участок предоставлен Казанцевой С.Н. по договору аренды от 22.03.2021 на срок 49 лет (л.д.9-10 т. 2).

Факт расположения земельного участка в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения «Здание водогрязелечебницы с водонапорной башней» 1900-1908 гг.; в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия регионального значения «Здание водогрязелечебницы с водонапорной башней», а также в границах центральной исторической части города Светлогорска подтвержден Градостроительным планом земельного участка от 11.01.2021 г. (л.д. 13-25 т. 2).

Согласно ГПЗУ к основным видам разрешенного использования земельного участка относится размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической деятельности; в целях устройства мест общественного питания, размещение гостиниц и иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение спортивных клубов, бассейнов, размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе; размещение туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, а также иных зданий с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них и т.д. (л.д. 20 т. 2).

Таким образом, ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства – здания гостиницы (апартаментов) не относится строительство ИЖД, равно как и его эксплуатация.

Более того, названными выше видами разрешенного использования прямо предусмотрено использование зданий с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, то есть не для личных, семейных нужд.

    Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные ответчиком по заказу истицы в рамках заключенного договора подряда, в том числе утвержденная истицей Спецификация от 11 мая 2021 г. «Реконструкция здания гостиницы, начальная площадь 154 кв.м, итоговая (предварительно) – 170 кв.м», являвшаяся Приложением № 1 к договору, а также техническое задание от 5 июня 2021 г., предусматривающие строительство двухэтажной пристройки к зданию с последующим обустройством в нем на каждом из трех этажей самостоятельных санузлов с индивидуальными бойлерами, прачечных, гладильных, помещений с одинаковым набором мебели: кровать–полуторка с прикроватными тумбочками, комод, полки для книг и предметов, вешалка, кресло, тумба, место для кофе с чайником и т.д., очевидно свидетельствуют о том, что данное нежилое здание гостиницы истица намеревалась использовать не для личного проживания, а для сдачи его в наем в качестве гостиницы (апартаментов), находящихся в центральной исторической части г. Светлогорска для лиц, приезжающих на отдых в город-курорт федерального значения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью позиции представителя истца, настаивавшего на том, что Казанцева С.Н. купила здание для личного использования в качестве дачи в период курортного сезона.

Не подтверждает правомерность такой позиции и ссылка на показания свидетеля Шумика С.С., пояснившего, что работает сторожем приобретенного истицей здания, которое ранее не имело собственного водоснабжения и снабжалось водой из расположенной рядом гостиницы «Вилла Гретта». В настоящее время здание имеет собственное водоснабжение, Казанцеву С.Н. видел в течении года два раза. В здании никто не проживает, оно находится на закрытой охраняемой территории. По звонку или сообщению Казанцевой С.Н. предоставляет доступ третьим лицам для проведения ремонтных работ (л.д. 241-242 т. 2).

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время здание гостиницы (апартаменты) фактически не эксплуатируется, указывает лишь на невозможность предоставления находящихся в нем помещений в аренду третьим лицам ввиду несостоявшейся реконструкции, однако не является доказательством приобретения и использования истицей данного объекта для личных, семейных целей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей у суда не имелось

Приведенными выше обстоятельствами обуславливаются значительные сложности в получении и согласовании документации на реконструкцию гостиницы с изменением ее архитектурного облика, фасадов и т.д., что фактически и послужило причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по договору, в том числе в установленные в нем сроки.

Однако, как верно указал суд, поскольку ответчик сразу не поставил истицу в известность о невозможности исполнения обязательства в соответствии с ее пожеланиями и не отказался от его исполнения, а стал предлагать различные варианты выхода из сложившейся ситуации, нарушив сроки договора, то правовых оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по договору, не имеется.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, то есть применительно к настоящему спору (910000 руб. х 5% = 45500 руб.).

Принимая во внимание, что общий размер взысканных судом штрафных санкций составил 120000 руб. (дополнительно компенсация морального вреда 10000 руб.), что превышает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренных договором подряда № 8888-73 от 5 мая 2021 г., судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права истицы не нарушены.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, а указанных выше оснований для проверки решения в интересах законности по настоящему делу не имеется, судебная коллегия не может отменить решение суда в части взысканных на основании Закона о защите прав потребителей сумм и вынести новое об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку это ухудшит положение истицы по ее же собственной апелляционной жалобе, что не допустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Калининграда Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 июня    2023 г.

Председательствующий

Судьи