Решение по делу № 33-1668/2015 от 20.02.2015

Дело № 33-1668/2015             судья Князева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года по делу по иску Поликарпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромГаз» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать оформленную трудовую книжку (дубликат), о взыскании суммы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., истца Поликарпова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ерофицкого С.А., возражавшего против доводов истца, судебная коллегия

установила:

Поликарпов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что работал у ответчика по трудовому договору в должности ***. Трудовые обязанности истец фактически выполнял до 08.10.2013 года. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются наличием справок со сведениями о доходе. 12.02.2014 года истец получил на руки трудовую книжку, в которой указано, что он уволен с 01.07.2010 года, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили. Считает действия работодателя незаконными.

Истец просил суд, с учетом уточнения иска, установить факт трудовых отношений за период с 01.07.2010 года по 08.10.2013 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 08.10.2013 года, взыскать с ответчика зарплату за задержку выдачи трудовой книжки с 08.10.2013 года по день вынесения решения суда 06.05.2014 года в размере ***, взыскать с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с 18.08.2009 года по 17.08.2010 года в сумме ***, за период с 18.08.2010 года по 17.08.2011 года в сумме ***, за период с 18.08.2011 года по 17.08.2012 года в сумме ***, за период работы с 18.08.2012 года по 17.08.2013 года в сумме ***, за период с 18.08.2013 года по 08.10.2013 года в сумме ***, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за период с 01.07.2010 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2014 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.07.2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2014 года отменено и направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

По возвращению дела из апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить факт трудовых отношений за период с 01.07.2010 года по 08.10.2013 года,

обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную должным образом по ТК РФ, с записью о периоде работы с 17.08.2008 года по день фактической выдачи трудовой книжки, уволенному по собственному желанию,

взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки с 08.10.2013 года по день выдачи трудовой книжки на 10.09.2014 года в размере ***, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска

за период с 18.08.2009 года по 17.08.2010 года в сумме ***,

за период с 18.08.2010 года по 17.08.2011 года в сумме ***,

за период с 18.08.2011 года по 17.08.2012 года в сумме ***,

за период работы с 18.08.2012 года по 17.08.2013 года в сумме ***,

за период с 18.08.2013 года по 08.10.2013 года в сумме ***,

обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд за период с 01.07.2010 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Поликарпов А.А. и его представитель Захарова Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ТехПромГаз» извещенный о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил суд применить к требованиям истца срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, определением суда было заменено на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге.

Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, извещенное о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования Поликарпова А.А. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО «ТехПромГаз» и Поликарповым А.А со 02.07.2010 года по 08.10.2013 года в должности ***. Обязал ООО «ТехПромГаз» выдать Поликарпову А.А. оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, с проставлением печатей и подписей, на имя Поликарпова А.А, 01.03.1986 года рождения, с внесением записей: о приеме на работу 17.08.2008 года по должности ***, об увольнении 01.07.2010 года расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о приеме на работу 02.07.2010 года по должности ***, об увольнении 08.10.2013 года расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с ООО «ТехПромГаз» в пользу Поликарпова А.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме ***. Обязал ООО «ТехПромГаз» произвести отчисления страховых взносов за работника Поликарпова А.А. в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге на обязательное пенсионное страхование с июля 2010 года по октябрь 2013 года включительно исходя из заработной платы, указанной в справках ООО «ТехПромГаз» от 05.09.2013 года, от 14.02.2013 года, от 08.08.2012 года, от 15.02.2012 года, от 10.03.2011 года, справках о доходах физического лица, сведений о заработной плате имеющихся у работодателя. В удовлетворении остальной части исковых требований Поликарпову А.А. отказано. С ООО «ТехПромГаз» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** *** копеек.

В апелляционной жалобе Поликарпов А.А. просит решение суда изменить. Вынести решение, которым обязать ООО «ТехПромГаз» выдать дубликат трудовой книжки, с проставлением печатей и подписей на имя Поликарпова А.А., 01.03.1986 года рождения, с внесением записи о приеме нар работу в ООО «ТехПромГаз» с 17 августа 2008 года в должности ***, о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнения считать день фактической выдачи трудовой книжки работнику. Взыскать с ООО «ТехПромГаз» среднюю заработную плату за период с 08.10.2013 года по 10.09.2014 года в размере *** за время задержки выдачи трудовой книжки, и с 11.09.2014г. – до даты фактической выдачи трудовой книжки. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17.08.2008 года между Поликарповым А.А. и ООО «ТехПромГаз» заключен трудовой договор, без номера, сроком до 31.12.2008 года, по которому работник обязуется выполнять обязанности по должности ***.

01.01.2009 года между сторонами заключен трудовой договор №10 сроком до 31.12.2009 года, по которому работник обязуется выполнять обязанности по должности ***.

01.01.2010 года между сторонами заключен трудовой договор №13 сроком до 31.12.2010 года, по которому работник обязуется выполнять обязанности по должности ***.

Согласно данным договорам работник подчиняется непосредственно главному инженеру /п.1.4./

01.07.2010 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ответчика №14 от 01.07.2010 года истец уволен с 01.07.2010 года. Из акта работодателя об отказе от подписания приказа об увольнении, составленного комиссионно, следует, что 01.07.2010 года работник Поликарпов А.А. после получения трудовой книжки составить расписку в ее получении отказался, с приказом №14 от 01.07.2010 года об увольнении ознакомиться под роспись отказался.

По утверждению истца, после написания 01.07.2010 года заявления на увольнение он уволен не был, продолжал работать до 08.10.2013 года, а затем ему главный инженер сказал, что он уволен, в связи с чем он не выходил больше на работу, считая себя уволенным, хотя заявление на увольнение он не писал, в связи с чем и просит установить факт трудовых отношений с 01.07.2010 года по 08.10.2013 года.

В подтверждение факта трудовых отношений Поликарповым А.А. были представлены справки работодателя, заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал суду, что истца знает по работе в ООО «ТехПромГаз». 01.07.2010 года все работники писали заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работе. Не помнит точно, писал ли истец заявление на прием, но истец также продолжал работать *** до середины октября 2013 года. Со слов истца знает о том, что трудовую книжку он забрал в феврале 2014 года.

Из справки ООО «ТехПромГаз» от 10.03.2011 года, следует, что истец работает в должности *** с 17 августа 2008 года и по настоящее время, и имеются сведения о заработной плате с 09.2010 года по 02.2011 года в сумме соответственно по месяцам ***, ***, ***, ***, ***, ***

Согласно справки ответчика от 15.02.2012 года, истец работает в должности *** с 17 августа 2008 года и по настоящее время, и имеются сведения о заработной плате с 08.2011 года по 01.2012 год в сумме соответственно по месяцам ***, ***, ***, ***, ***, ***

Из справки ответчика от 08.08.2012 года, следует, что истец работает в должности *** с 17 августа 2008 года и по настоящее время, и имеются сведения о заработной плате с 02.2012 года по 07.2012 год в сумме соответственно по месяцам ***, ***, ***, ***, ***, ***

В соответствии со справкой ответчика от 14.02.2013 года, следует, что истец работает в должности *** с 17 августа 2008 года и по настоящее время, и имеются сведения о заработной плате с 08.2012 года по 01.2013 год в сумме соответственно по месяцам ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Из справки ответчика от 05.09.2013 года, следует, что истец работает в должности *** с 17 августа 2008 года и по настоящее время, и имеются сведения о заработной плате с 06.2013 года по 08.2013 год в сумме соответственно по месяцам ***, ***, ***

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что со 02.07.2010 года по 08.10.2013 года он являлся работником ООО «ТехПромГаз», занимал должность ***, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромГаз» и Поликарповым А.А. со 02.07.2010 года по 08.10.2013 года в должности ***. При этом суд указал, что трудовые отношения за 01.07.2010 года подтверждаются приказом ответчика об увольнении, по которому данный день является последним рабочим днем истца, поэтому оснований для установления факта трудовых отношений с этой даты не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, что суду следовало установить факт трудовых отношений с 17 августа 2008 года, так как приказ ответчика от 1.07.2010г. № 14 не может быть принят в качестве основания для прекращения трудовых отношений (приказ был издан в день написания заявления, без предоставления срока для отработки, соглашения об увольнении без отработки достигнуто между сторонами не был, истец отказался от подписания приказа), исходя из того, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем был издан приказ об увольнении на основании данного заявления, данный приказ ответчиком не отменен, истцом не оспорен.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В материалах дела имеются копии двух трудовых книжек на имя Поликарпова А.А., заполненных работодателем 18.08.2008 года.

Согласно копии трудовой книжки № 17.08.2008 года истец принят в ООО «ТехПромГаз» ***. Имеется запись о работе в данной должности по состоянию на 19.02.2010 года. Истец в судебном заседании пояснил, что это копия его трудовой книжки, и её он от работодателя не получил.

Из копии трудовой книжки № следует, что 17.08.2008 года истец принят на работу в ООО «ТехПромГаз» ***; уволен с работы 01.07.2010 года по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

В заседании суда первой инстанции истец пояснял, что трудовая книжка № фактически не является его трудовой книжкой. С получением 12.02.2014 года данной книжки он узнал о нарушении своих прав и обратился в суд.

Из акта работодателя от 1.07.2010г., следует, что 01.07.2010 года работник Поликарпов А.А. после получения трудовой книжки составить расписку в ее получении отказался.

Из письма ответчика за подписью директора ООО «ТехПромГаз» от 06.05.2014 года следует, что истец в 2013 году обратился к ответчику о выдаче ему трудовой книжки взамен выданной ему ответчиком 01.07.2010 года, т.к. последняя со слов истца была утеряна. В 2013 году трудовая книжка на имя Поликарпова А.А. № была заполнена и выдана истцу.

Проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства, не приняв во внимание акт от 1.07.2010г., поскольку трудовые отношения между сторонами после данной даты были продолжены, с учетом того, что работодатель не представил доказательства выдачи истцу трудовой книжки и журнал выдачи трудовых книжек, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом у ответчика трудовая книжка № у последнего отсутствует, трудовая книжка №, выданная истцу 12.02.2014 года, не является дубликатом трудовой книжки, поскольку дата выдачи книжки указана 18.08.2008 года, не проставлена запись «дубликат», пришел к выводу, что оригинал трудовой книжки истца утрачен, в силу чего на ответчике лежит обязанность выдать истцу надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки.

В связи с чем обязал ООО «ТехПромГаз» выдать Поликарпову А.А. оформленный в установленном порядке дубликат трудовой книжки, с проставлением печатей и подписей, на имя Поликарпова А.А., (дата) года рождения, с внесением записей: о приеме на работу 17.08.2008 года по должности ***, об увольнении 01.07.2010 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о приеме на работу 02.07.2010 года по должности ***, об увольнении 08.10.2013 года пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда в части обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и в части внесения в данный дубликат сведений о приеме на работу 17.08.2008 года по должности ***, об увольнении 01.07.2010 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о приеме на работу 02.07.2010 года по должности ***, поскольку установлено, что подлинная трудовая книжка истца утеряна, факт работы истца у ответчика с 17.08.2008 года по должности *** и об увольнении его 01.07.2010 года по собственному желанию подтвержден материалами дела, и о приеме на работу 02.07.2010 года по должности ***, поскольку с данной даты установлен факт трудовых отношений.

Однако выводы суда о необходимости внести в дубликат трудовой книжки истца запись об увольнении с 08.10.2013 года пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и доводы апелляционной жалобы истца о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТУ РФ с датой увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки работнику, с учетом того, что его трудовые отношения с ООО «ТехПромГаз» прекращаются только после фактической передачи ему трудовой книжки ответчиком, которая до настоящего времени не выдана, коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом работодатель может расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ только на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, для внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию необходимо, чтобы правоотношения между сторонами по настоящему спору были прекращены на основании личного заявления истца об увольнении.

Установлено, что после 02.07.2010г. истец заявлением об увольнении его по собственному желанию к работодателю не обращался.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что перестал выходить на работу с 8.10.2013г., после того как ему сказали, что он уволен. Представитель ответчика пояснил, что истец перестал выходить на работу, они с этим согласились.

Таким образом, поскольку истец не писал заявление об увольнении его по собственному желанию с 8.10.2013 г., оснований для обязания ответчика внести данную запись в дубликат трудовой книжки у суда не имелось.

С учетом изложенного, и доводов апелляционной жалобы об оспаривании истцом данной записи, поскольку Поликарпов А.А. считает, что запись об увольнении должна быть днем фактической выдачи трудовой книжки, решение суда в части обязания ООО «ТехПромГаз» внести в дубликат трудовой книжки Поликарпова А.А. запись о расторжении трудового договора с 8 октября 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, и с учетом того, что Поликарпов А.А. в 2012 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** *** коп., не влекут отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, закон на истца возлагает обязанность по доказыванию факта незаконного лишения возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, таких доказательств истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком за период с 18.08.2009 года по 08.10.2013 года не представлены приказы о предоставлении истцу отпуска и сведения о начислении компенсации за неиспользованные отпуска, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально отработанному времени подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, что за данный период составило *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части обязания ООО «ТехПромГаз» произвести отчисления страховых взносов за работника Поликарпова А.А. в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на обязательное пенсионное страхование с июля 2010 года по октябрь 2013 года включительно, исходя из заработной платы, указанной в справках ООО «ТехПромГаз» от 05.09.2013 года, от 14.02.2013 года, от 08.08.2012 года, от 15.02.2012 года, от 10.03.2011 года, справках о доходах физического лица, сведений о заработной плате имеющихся у работодателя, поскольку судом установлено, что ответчиком требования Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за указанные периода в отношении истца не исполнены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с 08.10.2013 года, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.07.2014 года, установлено, что с момента получения истцом 12.02.2014 года трудовой книжки №, в которой отсутствовали сведения о его работе за период с 01.07.2010 года по 08.10.2013 года, истец узнал о нарушении своих прав, и, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд 21.02.2014 года, вышеуказанный трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст.392 ТК РФ, им не пропущен, что явилось основанием для отмены судебного решения и направления материалов гражданского дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, что с Поликарповым А.А. незаконно заключались срочные трудовые договоры, и фактически имел место единый трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и фактически между сторонами на основании заявления истца от 01.07.2010г. был расторгнут трудовой договор, заключенный 17.08.2008г.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется и отмены решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2014 года в части обязания ООО «ТехПромГаз» внести в дубликат трудовой книжки Поликарпова А.А. запись о расторжении трудового договора с 8 октября 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, вынести новое решение об отказе в Поликарпову А.А. в иске в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: