Решение по делу № 33-1484/2017 от 16.01.2017

Дело № 33-1484/2017

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Петровой И.С. в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора № ** от 14.10.2013 г. недействительным в части подключения к программе страхования, взыскании страховой премии в размере ** руб., предоставлении расширенной выписки по договору, взыскании морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, предоставлении расширенной выписки по договору, взыскании морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петровой И.С., указывая, что при получении кредита сотрудником банка ей было указано на то, что в случае отказа от страхования, ей будет отказано в предоставлении кредита. Анкета и заявление были составлены сотрудником банка без выяснения воли заемщика. Анкета и заявление распечатаны мелким шрифтом. Заявление имеет характер типового документа, текст которого изготовлен Банком без участия заемщика. Единственное место, где предусмотрена возможность выбора варианта, касается согласия о размещении типового графика на сайте Банка, при этом заемщик отметок в тексте заявления не проставлял. При непосредственном заключении договора страхования с ЗАО СК «Резерв», размер страховой премии составлял бы ** руб. При заключении договора заемщик не был ознакомлен с действовавшими тарифами ЗАО СК «Резерв». Сумма вознаграждения Банка в договоре Банком не указана. До заемщика не доведена информация о действиях Банка как страхового агента. Было нарушено право Заемщика на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. Зная, что основная часть платы за страхование остается у Банка, заемщик бы отказался от агентских услуг. Заемщик не давал согласия на определение Банка выгодоприобретателем по страховой сделке. Банк, являясь страховым агентом, не может выступать в качестве выгодоприобретателя. Бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности лежит на ответчике. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, нарушают права заемщика. Указывает, как по ее мнению, должен действовать банк при заключении кредитного договора с страхованием. Сумма платы за присоединение заемщика к программе коллективного страхования была в одностороннем порядке определена банком. Указывает, что Банком не была доведена информация о стоимости страховой услуги в рублях, о размере составляющих платы за присоединение к программе страхования. Банком были нарушены требования СанПиН, а именно п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Установлено, что на основании анкеты заемщика от 14 октября 2013 года Петрова И.С. выразила свое согласие на страхование жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв».

В соответствие с заявлением клиента о Заключении договора страхования № ** от 14 октября 2013 года за оказание такой услуги Петрова С.И обязалась производить оплату страховой премии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет ** руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 %.

14 октября 2013 года между истцом и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб., сроком на 60 месяцев под 31,5% годовых.

В заявлении Клиента о заключении Договора кредитования, а так же анкете заемщика имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Петрова И.С. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила. Истец не был лишен права отказаться от страхования жизни и трудоспособности, что могло повлечь за собой изменение условий кредитования в соответствии с условиями Банка.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что отказ Петровой И.С. от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора страхования. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В анкете также указано, что заемщик проинформирован о праве самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав на предоставление информации, а именно о том, что кредитный договор был составлен мелким шрифтом в нарушение п.3.24 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», подлежат отклонению, поскольку суду не был представлен оригинал данного документа, кроме того, истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области, а ходатайств о назначении экспертизы исследования шрифта договора на предмет его соответствия требованиям СанПиН 1.2.1253-03 им не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что страховая премия при самостоятельном обращении истца в страховую компанию составила бы 4464 рубля, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по совершению каких-либо действий, связанных с заключением договора страхования и подключением истца к программе добровольного страхования, а потому указанные выше действия являются самостоятельной услугой, которая может быть оказана ответчиком истцу за дополнительную плату.

Тот факт, что в заявлении застрахованного лица указаны сведения только о сумме страховой премии, не является основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований, так как с истцом сумма комиссии за подключение к программе страхования была согласована, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования.

Так же несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что банк не мог выступать в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Как разъяснено в п.4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: