Решение по делу № 33-421/2023 (33-6025/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-431/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015470-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года № 33-421/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Южакова-2» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ТСЖ «Южакова-2» Половниковой М.А., Лаврентьевой С.В., представителя ООО «УПРАВДОМ» Плешкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Губин И.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Южакова-2» (далее – ТСЖ «Южакова-2», товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – ООО «УПРАВДОМ») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления (залива) принадлежащих ему нежилых помещений площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года с ТСЖ «Южакова-2» в пользу Губина И.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 188 116 рублей 80 копеек, судебных расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4962 рубля 34 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «УПРАВДОМ» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Южакова-2» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований жалобы указано на отсутствие у суда оснований для удовлетворения предъявленных к товариществу требований ввиду недоказанности вины последнего в причинении истцу ущерба, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами о: наличии у ответчика ООО «УПРАВДОМ» обязанности по содержанию общего имущества в силу заключенного с ним товариществом договора на обслуживание; возникновении ущерба в результате действия непреодолимой силы; нарушении строительных норм при возведении дома, в чем ТСЖ «Южакова-2» не принимало участия; наличия обязанности по организации ливневой канализации у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и МКУ «СГХ». Надлежащим ответчиком по делу считает органы местного самоуправления. Отмечает неправомерность расположения магазина в подвальном этаже в нарушение строительных норм.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «Южакова-2» Половникова М.А., Лаврентьева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» в заседании суда апелляционной инстанции Плешков Д.С. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УПРАВДОМ», полагал законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Губин И.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «СГХ», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губину И.Ю. с <ДАТА> на праве собственности принадлежат нежилые помещения, этаж - ..., по адресу: <адрес>, площадью ... с кадастровым номером ... и площадью ... с кадастровым номером ....

Управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ТСЖ «Южакова-2», которое <ДАТА> заключило с ООО «УПРАВДОМ» (исполнитель) договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Из акта осмотра помещения №... ... по адресу: <адрес>, составленного ООО «УПРАВДОМ» <ДАТА>, следует, что в результате обратного подпора ливневой канализации, вызванного неблагоприятными погодными условиями, произошла разгерметизация соединения ливневой трубы, что привело к подтоплению помещения.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... №... от <ДАТА> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, внутренней отделке нежилого помещения общей площадью ... №... по экспликации, расположенного в ... жилого дома по вышеуказанному адресу, составляет 192 784 рубля.

Определением суда от 3 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»).

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ЛСЭ» от <ДАТА> №... причиной затопления нежилых помещений, расположенных на ... <адрес>, кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м, произошедшего <ДАТА>, является использование безнапорных труб при строительстве внутридомовой системы ливневой канализации, что противоречит строительным нормам – пункту 21.14 СП 30.13330.2020 «Для внутренних водостоков следует применять только напорные трубы». Стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 188 116 рублей 80 копеек в текущих ценах по состоянию на ....

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, установив, что авария произошла во внутридомовой инженерной системе, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, возложил на ТСЖ «Южакова-2».

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 188 116 рублей 80 копеек, суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Южакова-2».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика ТСЖ «Южакова-2» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из положений пунктов 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений на товариществе собственников жилья лежит обязанность следить за состоянием входящего в состав общего имущества дома оборудования, обеспечивающего водоотведение, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и содержать это оборудование, выполняя входящие в Минимальный перечень работы, принимая меры к устранению неисправностей, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчика ТСЖ «Южакова-2». Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Южакова-2» в причинении истцу убытков не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика ТСЖ «Южакова-2» опровергаются материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия отмечает, что факт залива принадлежащих истцу нежилых помещений по вине ответчика ТСЖ «Южакова-2» надлежащим образом установлен, подтвержден материалами дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 18-КГ21-135-К4.

Комплексное заключение экспертов ООО «ЛСЭ» №... от <ДАТА> оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положено в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, а также осмотра объекта исследования. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, нормативных правовых актов в области строительства.

Экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные судом, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. В заключении приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела.

Эксперты, проводившие исследование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы по экспертной специальности.

Данное экспертами ... заключение, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения экспертизы стороной ответчиков в нарушение положений статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Заявленное ТСЖ «Южакова-2» суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае судебной коллегией не установлены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Критическая оценка ТСЖ «Южакова-2» выводов экспертов, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

По настоящему делу представитель ответчика ТСЖ «Южакова-2» оспаривал выводы экспертов и представил в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции проектную документацию на дом, которую ответчик получил по иному делу.

Вместе с тем, как указывалось выше, основаниями назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае комплексное заключение экспертов ООО «ЛСЭ» №... от <ДАТА> является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов экспертов, отсутствуют.

Ходатайств о предоставлении дополнительных документов от экспертов не поступало, информация о невозможности дать заключение по имеющимся в материалах дела документам отсутствует.

Ссылки ТСЖ «Южакова-2» в заявленном суду второй инстанции ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы на отсутствие у судебных экспертов проектной, рабочей документации не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало экспертам дать ответ на поставленный судом вопрос о причине аварии как об ошибке лиц, осуществлявших проектирование либо строительство жилого дома, что при установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Южакова-2» обязанностей по содержанию общего имущества дома не влияет на правильность выводов суда.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат, а ссылки подателя жалобы на сильный ливневый дождь в день аварии не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку причинение такого рода ущерба могло быть предотвращено надлежащим исполнением товариществом обязанности по содержанию общего имущества дома, а указанное событие не выходит за пределы обычных, регулярно повторяющихся погодных явлений на территории Вологодской области.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «УПРАВДОМ», как исполнителя по договору на техническое обслуживание инженерных сетей, является несостоятельной, направленной на неправильное толкование норм материального права, поскольку возложение на данное лицо в соответствии с условиями договора обязанности по техническому обслуживанию системы водоотведения не исключает ответственности товарищества за ненадлежащее осуществление контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при выявлении недостатков в работе подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 4.9 договора).

Вопреки позиции подателя жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле нашли свое подтверждение все элементы юридического состава, учитывая факт совершения причинителем вреда действия, находящегося в пределах ее разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и МКУ «СГХ» выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с принятым по делу решением, противоречат выводам судебной экспертизы. Кроме того, данные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

Утверждение заявителя о неправомерности расположения магазина в подвальном этаже в нарушение строительных норм объективными доказательствами не подтверждено, юридического значения для настоящего спора не имеет.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южакова-2» – без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Н.Н. Кяргиева

    Н.М.Чистякова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.