Решение по делу № 2-5727/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5727/2023

10RS0011-01-2023-008017-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Вячеслава Габибовича к Парфентьеву Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Багиров В.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парфентьева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Багирова В.Г., принадлежащих на праве собственности истцу. Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфентьева В.Н., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль Тойота и прицеп получили механические повреждения, телесные повреждения получил Багиров В.Г. Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 4 720 350 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС, составляющую 4 303 310 рублей. Стоимость годных остатков согласно указанному Заключению составила 807 677 рублей. В данном случае наступила «Полная гибель имущества потерпевшего». Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта прицепа ЛАВ составила 120 340 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. С учетом изложенного, уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 293 640 руб., а также возместить расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 354,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился частично, выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что общий размер ущерба напрямую связан со скоростью истца, должен быть снижен с учетом виновности: 60% степень вины ответчика, 40% степень вины истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 на участке автодороги Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Парфентьева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Багирова В.Г., принадлежащих на праве собственности истцу.

Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфентьева В.Н., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль Тойота и прицеп получили механические повреждения, телесные повреждения получил Багиров В.Г.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3297 000 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 700 рублей; с технической точки зрения действия водителя Парфентьева В.Н. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, а именно водитель Парфентьев В.Н. прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя Багирова В.Г. не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. У водителя Багирова В.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем применения торможения, у водителя Парфентьева В.Н. имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 11.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП является нарушение ПДД РФ со стороны водителя Парфентьева В.Н., который при совершении обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доводы стороны ответчика о наличии в произошедшем ДТП вины истца Багирова В.Г., который неправильно выбрал скорость движения, не состоятельны, поскольку согласно выводам эксперта у водителя Багирова В.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем применения торможения, у водителя Парфентьева В.Н. имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 11.1 ПДД РФ. Доводы стороны ответчика о том, что при меньшей (допустимой) скорости движения автомобиля Багирова В.Г. размер ущерба был бы меньше, судом во внимание не принимается, поскольку соответствующих допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, не оспоренного сторонами. Размер ущерба экспертом определен с учетом повреждений, относящихся к данному ДТП. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 2293640 руб. (3297000руб.-723700руб.+120340руб.-400000руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таком образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 668,20 руб.(исходя из цены иска).

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска. количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мухину Д.А. на представление интересов Багирова В.Г., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г.р.з. К248АН10, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Парфентьева Валерия Николаевича (СНИЛС №) в пользу Багирова Вячеслава Габибовича (паспорт серии № №) ущерб в размере 2 293 640 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19668,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 25 декабря 2023 года.