Решение по делу № 33-2417/2019 от 15.08.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2019-000117-40                                                                        

Апелл. дело № 33-2417/2019

                                                                               Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                                                                       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:       Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года по исковому заявлению Титова С.В. к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской дай за счёт казны Российской Федерации в пользу Титова С.В. 20 000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении, мотивировав требования тем, что постановлением судьи Новоуренгойского городского суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут штрафу размере 2 000 рублей, которое решением судьи суда ЯНАО оставлено без изменения. Однако постановлением Председателя суда ЯНАО состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении он привлёк защитника - адвоката Реберга Д.В., которому выплатил 40 000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к завышенному размеру расходов как по делу об административном правонарушении, также указано, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Представитель третьего лица - УМВД России по ЯНАО и соответчика МВД РФ - Косова Е.В. против иска возражала, указав, что вина должностных лиц не установлена. Полагала, размер расходов на оплату услуг защитника, хотя и подтверждён, является чрезмерно завышенным.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определение суда в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе истец Титов С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в решении суда имеются явные противоречия в указании размера понесенных убытков. В деле имеются доказательства понесенных им расходов на заявленную сумму. Кроме того, считает, что в данном случае размер фактически понесенных им убытков не мог быть уменьшен. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств о том, что стоимость оказанных ему юридических услуг завышена.

Представитель УМВД РФ по ЯНАО Чеботарев В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД РФ по ЯНАО, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчиками, решение суда не обжаловано, в связи с чем, проверки подлежит решение только в части доводов апелляционной жалобы, о размере убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 04.05.2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 2 000 рублей.

Решением судьи суда ЯНАО от 10.07.2018 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Титова С.В. без удовлетворения.

Постановлением Председателя суда ЯНАО от 20.09.2018 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отмены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом в целях защиты его прав были понесены расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг защитника - адвоката Реберга Д.В.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Титовым С.В. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с рассмотрениям названного дела, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, суд снизил судебные расходы по оплате услуг адвоката до 20 000 рублей, взыскав данные расходы в качестве убытков. Кроме того, суд сослался, на то, что именно в этой сумме, истцом представлены доказательства несения расходов.

Указанные выводы суда противоречат друг другу, а также не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-99 от 10 апреля 2018 года на сумму 20000 рублей (л.д. 28), квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-100 от 1 июня 2018 года на сумму 10000 рублей (л.д. 28/а), квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-101 от 8 августа 2018 года на сумму 10000 рублей. Все указанные денежные средства, передавались истцом адвокату Ребергу Д.В. за участие по названному делу об административном правонарушении, о чем указано также в квитанциях.

При таких обстоятельствах, истцом доказан понесенный реальный ущерб на сумму 40000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При этом, оснований для применении по аналогии закона, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Так, истцом были понесены следующие затрата: 20000 рублей за участие представителя в суде по делу об административном правонарушении, далее 10000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10000 рублей на составление жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении. То есть, фактически представитель участвовал в трех инстанциях, денежные средства, затраченные истцом на юридические услуги, соответствуют расценкам и сложившейся средней цены в регионе на представление интересов лица привлекаемого к административной ответственности в каждой из инстанций.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы, и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в пользу Титова С.В. в размере 40 000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Титова С.В. 40 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Председательствующий:

Судьи: