Решение по делу № 2-833/2022 от 09.02.2022

Дело 2-833/2022 76RS0022-01-2022-000549-41

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.,

при секретаре           Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Комарова Виктора Николаевича к Ворониной Любови Николаевне, Еничеву Анатолию Гавриловичу, Полещуку Максиму Викторовичу, Гасанову Шахину Садиг оглы, Комарову Денису Викторовичу, Комарову Андрею Викторовичу, Комарову Никите Викторовичу, Шарафутдинову Владимиру Габдуловичу, Маханову Валерию Борисовичу, Зуеву Евгению Юрьевичу, Зуевой Ирине Ивановне, ООО «Онлайн Экология», Мигоеву Сергею Чакоевичу, Ломакиной Ольге Александровне, Морозову Сергею Константиновичу, ТСН «Серго Орджоникидзе» о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что совместно с Морозовым С.К. являлся застройщиком административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Строительство здания осуществлялось на денежные средства инвесторов, с которыми были заключены договоры инвестирования в долевой строительстве, по окончании строительства им переданы соответствующие договору нежилые помещения. Право собственности на места общего пользования – помещения 1 этажа №,3,15,16 и технического этажа 1,2,3 общей площадью 94.2 кв.м. было зарегистрировано на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым за Морозовым С.К. и истцом. Вместе с тем право собственности на места общего пользования должно быть зарегистрировано за собственниками нежилых помещений в силу закона, поскольку доли за пользование общим имуществом ими оплачены. В настоящее время истец вынужден нести расходы, в том числе по уплате налога на имущество за помещения, которые фактически ему не принадлежат, в связи с чем истец просит /т.2 л.д. 1-3/ прекратить его право собственности на ? долю в нежилых помещениях площадью 94,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, внести соответствующие изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить самостоятельный кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости помещений 1 этажа №,3,15,16 и технического этажа №,2,3, расположенный по указанному адресу, признать право совместной собственности инвесторов на данные помещения.

Протокольными определениями от 29.03.2022 Дойникова И.В., Шарова А.Ю. исключены из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зуев Е.Ю., Зуева И.И.; от 18.05.2022 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Гасанов Шахин Садиг оглы, Ломакина Ольга Александровна, ООО «Онлайн Экология», из числа третьих лиц исключены Комиссарова Е.С., Маилов З.О.о., Аллахвердиев А.К.о., Мамедалиев В.Б.о., Гончаров В.В., Комарова Н.Е.; от 15.06.2022 из состава третьих лиц в состав ответчиков переведены: ТСН «С.Орджоникидзе», Морозов С.К., Воронина Л.Н., Еничев А.Г., Полещук М.В., Шарафутдинов В.Г., Маханов В.Б. Мигоев С.Ч., Зуев Е.Ю., Зуева И.М., Ломакина О.А., Гасанов Ш.С.о., ООО «Онлайн Экология», в качестве соответчиков привлечены Комаров Д.В., Комаров А.В., Комаров Н.В.

В судебном заседании истец Комаров В.Н. исковые требования поддержал, указал, что право собственности на общее имущество в административном здании должно переходить к собственникам помещений данного здания в силу закона, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не удалось на протяжении 10 лет.

Ответчики: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее собственники помещений в административном здании по адресу: <адрес> Еничев А.Г., Ломакина О.А. возражений по заявленным требованиям не представили, пояснили, что фактически в собственности Комарова В.Н. и Морозова С.К. находятся помещения общего пользования, которыми пользуются собственники нежилых помещений, хотя зарегистрированы данные площадь за застройщиками.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комаровым В.Н. Морозовым С.К. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было построено многоэтажное здание кафе, аптеки, юридической консультации, нотариальной конторы с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1046 кв.м, общей площадью 1305 кв.м., количество этажей – 10 по адресу: <адрес>/т.1 л.д.28/. Строительство здания осуществлялось с привлечением средств инвесторов, с которыми Комаровым В.Н. и Морозовым С.К. заключались договоры инвестирования долевого строительства, согласно которым по итогам строительства инвесторы получали объекты инвестирования – нежилые помещения, расположенные в данном административном здании, а также долю в местах общего пользования, включая лестничную площадку, вестибюль. котельную лифтовую/т.1 л.д.37-39/. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.27/.

В настоящее время собственниками нежилых помещений в указанном административном здании по адресу: <адрес>, являются: Ломакина О.А. – нежилое помещение, площадью 104,6 кв.м. на 1 этаже; Мигоев С.Ч. – нежилое помещение, площадью 11,3 кв.м. на цокольном этаже; Гасанов Ш.С.о. - нежилое помещение, площадью 138,2 кв.м. на цокольном этаже; Шарафутдинов В.Г., Маханов В.Б. по ? доле в праве каждый на нежилое помещение, площадью 153,9 кв.м. на пятом этаже; Морозов С.К. - нежилое помещение, площадью 156,6 кв.м. на третьем этаже; в порядке наследования Комаров В.Н., Комаров Д.В., Комаров А.В., Комаров Н.В. – нежилое помещение площадью 156,6 кв.м. на втором этаже; ООО «Онлайн Экология» - нежилое помещение площадью 156,6 кв.м. на восьмом этаже; Воронина Л.Н. - нежилое помещение площадью 152,8 кв.м. на седьмом этаже; Полещук М.В., Еничев А.Г. – по ? доле в праве каждый на нежилое помещение площадью 151,2 кв.м. на четвертом этаже; Зуева И.И., Зуев Е.Ю. на праве общей совместной собственности нежилое помещение площадью 151,9 кв.м. на втором этаже /т.1 л.д.120-137/.

Морозов С.К. и Комаров В.Н. являются собственниками по ? доле в праве каждый на нежилые помещения площадью 94,2 кв.м. на первом этаже № 2,3,15,16 и техническом этаже № 1,2,3 /т.1 л.д. 15,130/. Согласно пояснениям истца, а также пояснениям Еничева А.Г., Дойниковой И.В., Ломакиной О.А., данное право собственности на места общего пользования застройщиками административного здания оформлено на себя, фактически же данное имущество является общим для всех собственников.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При таких обстоятельствах требования Комарова В.Н. о прекращении зарегистрированного за ним права собственности на ? долю нежилые помещения площадью 94,2 кв.м. на первом этаже № 2,3,15,16 и техническом этаже № 1,2,3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в административном здании по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о внесении соответствующих изменений в регистрационную запись в ЕГРН суд считает излишним и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная запись будет внесена Управлением Росреестра по Ярославской области на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Вместе с тем собственники помещений с требованиями об определении их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество не заявляли, а полномочиями выступать от имени собственников с указанными требованиями Комаров В.Н. не наделен.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума № 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах требование о признании спорных помещений совместной собственностью ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование о прекращении самостоятельного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 94,2 кв.м. на первом этаже №,3,15,16 и техническом этаже №,2,3, поскольку на данные помещения зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве Морозова С.К., который от своего права на данный объект не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Комарова Виктора Николаевича к Ворониной Любови Николаевне, Еничеву Анатолию Гавриловичу, Полещуку Максиму Викторовичу, Гасанову Шахину Садиг оглы, Комарову Денису Викторовичу, Комарову Андрею Викторовичу, Комарову Никите Викторовичу, Шарафутдинову Владимиру Габдуловичу, Маханову Валерию Борисовичу, Зуеву Евгению Юрьевичу, Зуевой Ирине Ивановне, ООО «Онлайн Экология», Мигоеву Сергею Чакоевичу, Ломакиной Ольге Александровне, Морозову Сергею Константиновичу, ТСН «Серго Орджоникидзе» удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Комарова Виктора Николаевича на ? долю в праве на нежилое помещение площадью 94,2 кв.м., 1 этаж, технический этаж, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                   Т.В.Пивоварова