Решение по делу № 33-99/2017 от 01.01.2017

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-99/2017 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» к Карасеву Е.А. о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Борисовой И.М.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» к Карасеву Е.А. о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов - отказать»

Заслушав докладчика, представителя ответчика «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Борисову И.М. (на основании доверенности от 01.12.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обратилось с исковым заявлением к Карасеву Е.А. о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 Карасев Е.А. принят на работу в ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на должность <данные изъяты>. За период работы между сторонами заключены соглашения об обучении работника от 01.10.2015 и от 07.05.2016 на проведение специальной подготовки специалиста по программе «<данные изъяты>» с аттестацией по неразрушающим методам контроля в соответствии с ПР 03-440-02 и сдачей экзамена ПУ и БЭ в <данные изъяты>, по результатам успешно сданного экзамена обучающемуся выдается удостоверение, с обязанностью отработки в течение 1 года, а в случае расторжения трудового договора обязанностью возмещения работником расходов пропорционально отработанному времени (п.4 Соглашений). Обучение работника проводилось в рамках заключенных договоров работодателем и <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования. После прохождения обучения с работником Карасевым Е.А. заключались дополнительные соглашения, согласно которым работник повышался в должности, ему увеличивался должностной оклад. На обучение работника работодателем были затрачены денежные средства без учета расходов на проезд к месту обучения, суточных расходов, расходов на проживание, а именно 44 000 рублей и 25 300 рублей. 26.05.2016 ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. 31.05.2016 ответчик подал заявление о не взыскании с него стоимости обучения. 09.06.2016 ответчик был уволен с занимаемой должности и ему вручены уведомления об обязанности оплаты понесенных расходов на обучение работника в общей сумме 42 791,81 рублей. Работник от возмещения отказался, пояснив, что отказ связан с нарушениями работодателем существенных условий договора (из-за задержки выплаты заработной платы), что не подтверждается справкой об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, выданной работодателем. В связи с чем, просит взыскать задолженность с учетом отработанного времени в общей сумме 42 791,81 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Борисова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, указывая, что судом сделан неверный вывод о том, что увольнение ответчика было вызвано нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ (права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК РФ).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, которое реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Положения Главы 32 ТК РФ регулируют правоотношения сторон ученического договора, который заключается между работодателем – юридическим лицом (организацией) и лицом, ищущим работу, либо работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе: указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору у работодателя в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Из вышеприведенных положений законодательства следует, что на работника может быть возложена обязанность возместить затраты по его обучению при невыполнении им условий ученического договора. При этом обязанность работника возмещать работодателю затраты по повышению квалификации не предусмотрена.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.05.2015 по 09.06.2016 Карасев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВС ЗМК» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

01.10.2015 между Карасевым Е.А. и ООО «ВС ЗМК» заключено Соглашение № об обучении по программе «Специалист <данные изъяты> Стоимость обучения составляет 89340 рублей.

07.05.2016 между Карасевым Е.А. и ООО «ВС ЗМК» заключено Соглашение № об обучении по программе <данные изъяты>. Стоимость обучения составляет 47100 рублей.

Пунктом 6 каждого из Соглашений предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя не менее 1 года с момента окончания срока обучения, т.е. с 13.10. 2015г. и с 20.05.2016г. соответственно.

В соответствии с пунктами 7 указанных Соглашений в случае увольнения работника за виновные действия или по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п.6 Соглашений Работник обязуется возместить затраты понесенные на его спец.подготовку Работодателем, пропорционально неотработанному времени согласно ст.249 ТК РФ.

Также, пунктами 9 данных Соглашений установлено, что уважительными причинами увольнения в том числе, является нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового договора.

Работодателем ООО «ВС ЗМК» оплачено обучение Карасева Е.А., после прохождения которого с Карасевым Е.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 16.11.2015, от 23.05.2016, согласно которым он обязался выполнять работу по должности <данные изъяты> 1 уровня, затем 2 уровня соответственно, кроме того, с учетом изменения должности, ответчику повышался должностной оклад.

Приказом от 09.06.2016 Карасев Е.А. уволен по собственному желанию. До увольнения, 31.05.2016, Карасев Е.А. обратился к работодателю с заявлением в котором просил не удерживать с него затраты на обучение по причине того, что увольнение его вызвано уважительными причинами: нарушением работодателем ст. 136 ТК РФ и п. 4.3 трудового договора (нарушение сроков выплаты заработной платы).

Из положения «Об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» следует, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 25 числа текущего месяца и оставшаяся часть заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. При совпадении дней выплаты заработной платы с выходными или нерабочими праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 11.1).

Аналогичные сроки выплаты заработной платы предусмотрены трудовым договором, заключенным сторонами.

Из справки, представленной ООО «ВС ЗМК», и выписки по счету банковской карты ответчика следует, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные локальным нормативным актом и условиями трудового договора.

Так, Карасеву Е.А. были произведены выплаты заработной платы начисленной: за февраль 26.02.2016 в размере <данные изъяты>. (аванс), 11.03.2016 - <данные изъяты>; за март 29.03.2016 в размере <данные изъяты>. (аванс), 20.04.2016 - <данные изъяты>, 28.04.2016 - <данные изъяты>; за апрель 28.04.2016 в размере <данные изъяты> (аванс), 12.05.2016 - <данные изъяты>, 16.05.2016 - <данные изъяты>, 18.05.2016 - <данные изъяты>, 30.05.2016 - <данные изъяты>; за май 02.06.2016 в размере <данные изъяты> (аванс).

Разрешая требования ООО «ВС ЗМК» о взыскании задолженности за обучение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение Карасева Е.А. было вызвано уважительными причинами (нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы), в связи с чем, учитывая условия заключенных соглашений об обучении работника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца, о том, что работодателем не были допущены нарушения, не приняв их во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работодателем в отношении ответчика сроки выплаты заработной платы, установленные локальным актом и трудовым договором, систематически нарушались.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, основанным на нормах действующего законодательства. Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца о том, что ответчик не обращался за восстановлением его нарушенного права на выплату заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, а также на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником, не опровергают правильные выводы суда по существу спора.

Кроме того, соглашения об обучении, заключенные между сторонами, по своей сути являются договорами о повышении квалификации, организованной работодателем для собственных нужд, поскольку, в силу прямого указания предусматривали проведение специальной подготовки специалиста по соответствующей программе, то есть имело место дополнительное обучение по той же профессии, указание на приобретение работником конкретной квалификации по окончанию обучения в соглашениях сторон не содержится. Поскольку обучение было направлено на совершенствование профессиональных знаний для выполнения работ по занимаемой ответчиком должности, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с направлением работника на повышение квалификации, что является обязанностью работодателя и не относятся к затратам, понесенным на обучение работника в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 196 ГПК РФ 26.10.2016 не вынес определение о возобновлении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследовать новые доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 26.10.2016 следует, что рассмотрение дела по существу окончено не было в этот день, судебное заседание отложено на 01.11.2016. Замечания на протокол судебного заседания в установленный срок стороной истца поданы не были, в связи с чем, на основании определения от 10.11.2016 возвращены.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Борисовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: