Решение по делу № 8Г-26617/2023 [88-608/2024 - (88-26370/2023)] от 23.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0007-01-2022-002824-68	Дело № 88-26370/2023
№2-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	10 января 2024 г.

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-27/2023 по иску Кулешова Романа Валерьевича к Мосеевой Юлии Михайловне о взыскании денежных средств

          по кассационной жалобе Кулешова Романа Валерьевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 августа 2023 г.

установил:

решением Апатитского городского суда от 17 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кулешова Р.В. к Мосеевой Ю.М. о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб.

Мосеева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., которые подлежат возмещению за счет истца.

         Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 31 августа 2023 г., заявление Мосеевой Ю.М. удовлетворено частично; с Кулешова Р.В. в пользу Мосеевой Ю.М. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что услуги представителем истца фактически оказаны Афанасьевым А.В., за оказанные услуги Мосеева Ю.М. оплатила Афанасьеву А.В. денежные средства в общей сумме 59 000 руб., из них: за подготовку возражений на исковое заявление - 7 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях в Апатитском городском суде - 24 000 руб., за участие в судебном заседании в Мурманском областном суде - 18 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 руб., заявления о взыскании судебных расходов -               3 000 руб. Согласно представленной квитанции, услуги представителя оплачены             4 мая 2023 г. в размере 59 000 руб.

Разрешая заявленный процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанности факта несения заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Мосеевой Ю.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении истцом заявленных расходов, завышенном размере взысканных расходов мотивированно отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья