Решение по делу № 2-48/2014 (2-9864/2013;) от 26.07.2013

решение суда составлено в окончательной форме 27.01.2014 года

№2-48/14

                                                       РЕШЕНИЕ                                           КОПИЯ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеевой Л. П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Бикмеева Л. П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 83482,37 рублей, расходы по оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, в счет оплаты диагностики 4394,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 336,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования (л.д.175-177) и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77832,37 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение назначенной судом экспертизы 8000 рублей, счет оплаты диагностики 4394,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 3094,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Олейникова Д.А., принадлежащего по праву собственности Олейниковой А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Бикмеевой Л.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейникова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ОАО «СГ «МСК» произвело истцу выплату в размере 5650 рублей. Истец с данной суммой не согласилась и обратилась к в НЭЮБ «Эксперт-Н», согласно оценке которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 83482,37 рублей. Таким образом, истец полагает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонту по оценке в размере 77832,37 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Истец - Бикмеева Л. П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Тутов А.С. по доверенности (л.д.6) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» Львовский М.В. по доверенности (л.д.215) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признает частично. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобилю с учетом износа в размере 41410,31 рублей в соответствии с проведенной по делу экспертизой. Затраченная истцом сумма на экспертизу в НЭЮБ «Эксперт-Н», проведенную по ее заказу не подлежит возмещению, поскольку стоимость восстановительного ремонта выше, чем по экспертизе, назначенной определением суда. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя. А поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судебные расходы возмещению не подлежат.

3-е лицо - Олейников Д. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.195-213), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще(л.д.195-213), письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.109).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Олейникова Д. А., принадлежащего по праву собственности Олейниковой А. Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего по праву собственности Бикмеевой Л. П., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оленикова Д.А. (л.д.14, 14 оборот,85), в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в РЕСО, ответчика в ОАО СГ МСК (л.д.14,19,42).

ДД.ММ.ГГГГ Бикмеева Л.П. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.12,71-72), в связи с чем ОАО «Страховая группа МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5650 рублей (л.д.54,99).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Эксперт-Н», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83482,37 рублей (л.д.29).

Для правильного разрешения спора по существу определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта (л.д.162), стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о ДТП (л.д.14), актов осмотра ТС (л.д.33,93-94) с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 41410,31 рублей.

С указанным заключением ответчик в судебном заседании согласился, истец возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м BMW 520D, г.р.з. А547ТМ 190 с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 41410,31 рублей (л.д.162), с чем ответчик согласился, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35760,31 рублей (41410,31 рублей - 5650 рублей выплаченное страховое возмещение).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в счет оплаты диагностики 4394,26 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ убытком не является.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14) и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.85) установлена вина лишь Олейникова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, вина страховой компании в наступлении каких-либо морально-нравственных страданиях истца не установлена, кроме того, истцом в нарушении ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 200 рублей, суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение назначенной судом экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы в размере 3094,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела документами (л.д.7-11,48-49,101-103,126-127,133,172-174,180).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно всего в размере 20025,64 рублей (расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6000 рублей + расходы на проведение назначенной судом экспертизы 8000 рублей + почтовые расходы 3094,80 рублей + расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей + оформление доверенности 1200 рублей = 43534 рублей; 35760,31 рублей / 77832,37 рублей = 0,46; 43534 рублей * 0,46 = 20025,64 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27892,97 рублей (35760,31 рублей страховое возмещение + 20025,64 рублей судебные расходы = 55785,95 рублей; 55785,95 рублей / 2 = 27892,97 рублей).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83678,92 рублей (35760,31 рублей страховое возмещение + 20025,64 рублей судебные расходы + штраф 27892,97 рублей = 83678,92 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2710 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бикмеевой Л. П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»в пользу Бикмеевой Л. П. денежные средства в размере 83678,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бикмеевой Л. П. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании убытков в размере 4394,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»в доход государства государственную пошлину в размере 2710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян