Решение по делу № 2а-574/2022 от 10.01.2022

дело №а-574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                10 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи                        Щегольковой ФИО9.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО10, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда Костровой ФИО10., УФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП в отношении должника Магеррамова ФИО12. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО10 С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанным бездействием нарушаются права административного истца, как взыскателя. Учитывая приведенные обстоятельства, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Костровой ФИО10. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебного заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа, ФС №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Магеррамова ФИО12

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника, в том числе направлены запросы в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в федеральную налоговую службу об истребовании сведений о счетах должника, в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД об истребовании сведений о автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником.

01 июня 2021 года направлен запрос в Росреестр об истребовании сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

02 июня 2021 года истребованы сведения из ПФР о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, а также находящихся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2021 года взыскан исполнительский сбор.

В период времени с 21 июня 2021 года по 26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем дублировались запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника, составлен соответствующий акт.

Из акта следует, что дверь открыла бывшая супруга должника, с ее слов должник на протяжении нескольких лет проживает в Москве, общение не поддерживает.

30 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовый отправлений № 90 от 28 января 2022 года (ШПИ №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением САО «ВСК» указывает на то, что в нарушение ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных им полномочий в рамках исполнительного производства, а именно не производит действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, чем нарушаются права административного истца, как взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ не исполнен по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Неисполнение требований исполнительного документа имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом бездействие по не произведению действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, судом отклоняются, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является присекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, административный истец не лишен права, в соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов к исполнению.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов САО «ВСК» выразившегося в бездействии административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Костровой ФИО10, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева