Решение по делу № 33а-4367/2021 от 21.09.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-4367/2021

Судья Кириллова С.А. Дело 2а-1416/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001630-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ленковского С.В., Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

28 июля 2020 года заместителем прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудиным В.Н. в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», общество) Васильева А.В. внесено представление № ... об устранении нарушения трудового законодательства.

ООО «Партнер» обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего дополнения, просило признать незаконным указанное представление прокурора и отменить его, мотивируя свое требование тем, что в нарушение требований закона прокурор по существу разрешил трудовой спор между обществом и Ивановой А.В. К тому же нарушений норм трудового законодательства в отношении работника Ивановой А.В. обществом допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Семенов А.А. требование поддержал, прокурор Петров Д.А. в удовлетворении административного иска просил отказать, заинтересованное лицо Иванова А.В. поддержала позицию прокурора.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Семенов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокуроры Петров Д.А. и Яковлев А.Г. просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона.

Предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в числе прочего органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 года на личный прием прокурора обратилась Иванова А.В. с просьбой продлить срок срочного договора от 18 марта 2020 года, заключенного с ООО «Партнер», а также проверить законность заключения срочного трудового договора.

Прокуратурой г.Новочебоксарска Чувашской Республики по обращению Ивановой А.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Партнер», по результатам которой прокурор пришел к выводу о допущении обществом подмены трудовых отношений с Ивановой А.В. гражданско-правовыми, то есть заключение гражданско-правового договора фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, чем нарушены трудовые права работника Ивановой А.В., в том числе на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, оплату труда в размере не ниже МРОТ, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и др.

По данному факту заместителем прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Ягудиным В.Н. в адрес директора ООО «Партнер» было внесено представление от 28 июля 2020 года, в котором прокурор требовал:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь;

за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности;

о дне рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города для участия представителя прокуратуры при его рассмотрении;

о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением приказа о привлечении виновных лиц к ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что оспариваемое представление не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, а правомерно предписывает ему выполнять требования законодательства, факт нарушения которого подтверждается привлечением руководителя ООО «Партнер» и юридического лица ООО «Партнер» к административной ответственности, внесено прокурором в пределах своих полномочий в адрес должностного лица, полномочного устранить эти нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Согласно ст. 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения ООО «Партнер» требований трудового законодательства, по жалобе Ивановой А.В., установлено, что 18 марта 2020 года между ООО «Партнер» (заказчик) и Ивановой А.В. (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется лично выполнить работы по ... а заказчик обязуется представить исполнителю работу по обусловленной функции, своевременно и в полном размере производить оплату исполнителю за выполненную работу (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 18.03.2020 по 30.06.2020 (п.2.1 договора).

Исполнителю производится оплата за фактически выполненную работу в размере ... руб. ежемесячно на основании акта выполненных работ (п.4.1 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю работу, обусловленную договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать инвентарем и спецодеждой, моющими средствами, выплатить в полном размере причитающиеся исполнителю оплату за выполненную работу в сроки, установленные договором (п.5 договора).

Прокурором также установлено, что согласно Журналу регистрации инструктажей на рабочем месте мастером ООО «Партнер» ... с Ивановой А.В. 17 марта 2020 года проведен первичный инструктаж на рабочем месте, при этом в графе «профессия, должность инструктируемого» указана должность Ивановой А.В. в качестве ...

На требование прокурора в его распоряжение обществом представлены в числе прочего, Положение об оплате труда, утвержденное руководителем ООО «Партнер» от 16 июня 2017 года, акты о приеме работ за март 2020 года (л.д.53), за апрель 2020 года (л.д.54), за май 2020 года (л.д.55), за июнь 2020 года (л.д.56), свод начислений, удержаний, выплат (л.д.57), реестр № 15 15 апреля 2020 года (л.д.60-62), реестр № 12 от 31 марта 2020 года (л.д.63-66), реестр № 16 от 30 апреля 2020 года (л.д.67-70), реестр № 17 от 15 мая 2020 года (л.д.71-74), реестр № 21 от 29 мая 2020 года (л.д.75-77), реестр№ 23 от 15 июня 2020 года (л.д.78-81), подтверждающие зачисление денежных средств на карту каждого работника.

Оценив условия договора применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные документы с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений между работодателем и работником, прокурор пришел к выводу, что правоотношения по указанному договору предусматривают личное выполнение предусмотренной работы по единой трудовой функции с ежемесячной гарантированной оплатой с возложением обязанностей по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности на рабочем месте, в связи с чем, выявил допущенные нарушения трудовых прав работника Ивановой А.В.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное в адрес должностного лица ООО «Партнер», принято в пределах предоставленных прокурору полномочий по надзору за соблюдением коммерческими организациями требований действующего законодательства, в частности трудового законодательства, не содержит конкретных императивных действий, подлежащих выполнению ООО «Партнер», а лишь содержит выявленные нарушения, в связи с чем доводы представителя ООО «Партнер» о превышении прокурором полномочий судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, прокурором разрешение индивидуального трудового спора не осуществлялось, а в оспариваемом предписании отражены лишь факты выявленных нарушений по результатам проверки документов ООО «Партнер» по порядку оплаты труда, процедуры соблюдения безопасности условий труда и охраны труда, при несогласии с которыми ООО «Партнер» вправе было представить мотивированные возражения, обусловленные отсутствием выявленных нарушений.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение оспариваемого предписания, 12 августа 2020 года Ивановой А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; за недобросовестное отношение ответственного лица к выполнению обязанностей по оформлению кадровой документации, привлечена к дисциплинарной ответственности ... согласно приказа от 12 августа 2020 года № 8.

Таким образом, должностное лицо, которому внесено оспариваемое представление, фактически согласилось с выявленными нарушениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

12 августа 2020 года прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 сентября 2020 года № ... ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 10 сентября 2020 года № ... директор ООО «Партнер» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, судом обоснованно дана оценка обстоятельствам привлечения руководителя общества и общество к административной ответственности в качестве одного из вида доказательств, предусмотренных ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы не положены в основу решения в качестве преюдиции доказательств, предусмотренной ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение суда содержит недостоверные сведения о их вступлении в законную силу, даже при их обоснованности, на выводы суда не влияют.

Оснований для признания незаконным оспариваемого представления, содержащего требование о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 2), не имеется, поскольку данное требование не тождественно требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года по делу № 80-КАД21-6-К6.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения иска не имелась, ООО «Партнер» не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сводятся они к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, установленных судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоба, также не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: С.В.Ленковский

И.А.Максимова