Решение по делу № 33-2695/2022 от 22.08.2022

мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022 г.

судья Снятков А.В. № 33-2695-2022

УИД 51RS0016-01-2022-000704-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Старцевой С.А.
с участием прокурора при секретаре	Самохваловой Н.Н. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2022 по иску Филиппова Вячеслава Владимировича к государственному областному казённому учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», Кировскому филиалу государственной противопожарной службы государственного областного казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Филиппова Вячеслава Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г.)

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения Филиппова В.В. и его представителя Кожевникова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ГОКУ «Управление ГОЧС и ПБ Мурманской области» Торгашевой Л.С., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 сентября 2005 г. работал у ответчика в филиале в городе Кировске.

5 февраля 2022 г. он заступил на суточное дежурство, в течение которого комиссией работодателя в отношении него были составлены акты: об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о нахождении на рабочем месте с признаками опьянения; об отказе от дачи объяснений; об отстранении от исполнения трудовых обязанностей.

Приказом от 28 марта 2022 г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе 5 февраля 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртных напитков в период смены не употреблял.

Кроме того, не согласен с актом ГОБУЗ «АКЦГБ», поскольку последний не имел договора с ответчиком на проведение проверок граждан на состояние алкогольного опьянения.

Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Определением суда от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский филиал государственной противопожарной службы государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – Кировский филиал ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области»).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова Вячеслава Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения Филиппова В.В. 5 февраля 2022 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также его степень.

Отмечает, что нахождение работника в состоянии опьянения подтверждается наличием медицинского заключения, а связи с тем, что у работодателя не было заключенного договора по оказанию медицинским учреждением данной услуги, которая является платной, Филиппов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование за свой счет.

Считает, что ссылка суда на пояснения свидетелей, которые находятся в непосредственном подчинении у ответчика, не основана на нормах закона, поскольку все пояснения носят субъективный характер, и с достоверностью не подтверждают наличие алкогольного опьянения у Филиппова В.В. 5 февраля 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Денисова А.И., представитель Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Пяткин В.Б., помощник прокурора города Кировска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей первой и третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов В.В. состоял в трудовых отношениях с Кировским филиалом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» с 1 сентября 2005 г., в должностях пожарного, командира подразделения и начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан.

Приказом №* от 21 февраля 2022 г. Филиппов В.В. уволен 25 февраля 2022 г. по основаниям подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 123).

Основанием для вынесения работодателем указанного приказа послужили: акт о появлении на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы от 5 февраля 2022 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2022 г. № *; приказ № * от 7 февраля 2022 г. «Об отстранении от работы начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппова В.В.»; уведомление Филиппову В.В. от 7 февраля 2022 г. № * о предоставлении письменного объяснения; акт от 18 февраля 2022 г. о не предоставлении объяснений Филипповым В.В.; заключение служебной проверки по факту нахождения 5 февраля 2022 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппова В.В. от 18 февраля 2022 г., листки нетрудоспособности *, * в период с 22 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г.

Как следует из акта о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы 5 февраля 2022 г. в 20 часов 45 минут в населенном пункте ... пожарная часть, составленного начальником Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» П в присутствии заместителя начальника Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» А начальника 30 пожарной части по охране города Кировска С пожарного 31 пожарной части по охране населенного пункта Тик-Губа В пожарного Г начальник караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппов В.В. 5 февраля 2022 г. в 19 часов 15 минут находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует выраженный запах алкоголя изо рта у Филиппова В.В., у него была нарушена речь. 5 февраля 2022 г. в 20 часов 40 минут Филиппов В.В. был отстранён от работы, ему предложено пройти медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 104).

Начальником Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» 5 февраля 2022 г. выдано направление работника на медицинское освидетельствование Филиппова В.В. начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» (том 1, л.д. 105).

Согласно заявлению П от 5 февраля 2022 г. на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ», руководитель Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» просил о проведении медицинского освидетельствования его работника Филиппова В.В. на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л.д. 102).

Из согласия на обработку персональных данных от 5 февраля 2022 г. и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство для пациентов приёмного отделения от 5 февраля 2022 г. в отношении Филиппова В.В., следует, что последний отказался от подписи, это подтверждено подписями врача К медицинских сестёр В и Ф (том 2, л.д. 103, 104).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2022 г. № 20, Филиппов В.В. от прохождения освидетельствования отказался, в акте имеется подпись врача К (том 1, л.д. 106).

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приемного отделения г. Кировск ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (том 2, л.д. 105-107).

Отказ от предоставления согласия на обработку персональных данных, отказ в предоставлении согласия на медицинское вмешательство, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в приёмном покое ГОБУЗ «АКЦГБ» 5 февраля 2022 г. Филиппов В.В. не отрицал.

В соответствии с приказом от 7 февраля 2022 г. № * об отстранении от работы начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппова В.В., в связи с нахождением на рабочем месте указанного лица в состоянии алкогольного опьянения и на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Филиппов В.В. отстранен от работы с 20 часов 40 минут 5 февраля 2022 г. до 09 часов 00 минут 6 февраля 2022 г. (в количестве 12 часов 20 минут). Начальником филиала принято решение о проведении служебной проверки в отношении Филиппова В.В. (том 1, л.д. 100).

Согласно акту от 9 февраля 2022 г. б/н начальник караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппов В.В. отказался от ознакомления с приказом начальника Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от 7 февраля 2022 г. № 24 об отстранении от работы (том 1, л.д. 101).

Уведомлением от 7 февраля 2022 г. № * начальником Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» предложено Филиппову В.В. предоставить письменное объяснение по факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время 5 февраля 2022 г., в течение двух дежурных смен с даты получения настоящего уведомления (том 1, л.д. 108).

В соответствии с актом от 9 февраля 2022 г. б/н начальник караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппов В.В. отказался от получения указанного уведомления (том 1, л.д. 109).

Из акта от 18 февраля 2022 г. б/н о не предоставлении объяснений начальником караула 34 пожарной части по охране пос. Титан, составленным начальником группы кадров К инспектором по основной деятельности М начальника 34 пожарной части по охране поселка Титан П следует, что по истечении двух рабочих смен Филиппов В.В. объяснений в устной либо письменной форме по факту его нахождения в рабочее время на рабочем месте 5 февраля 2022 г. не представил (том 1, л.д. 110).

Согласно заключению служебной проверки по факту нахождения 5 февраля 2022 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппова В.В., утверждённому начальником Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» П 18 февраля 2022 г., принято решение о прекращении служебной проверки в отношении начальника караула 34 пожарной части по охране посёлка Титан Филиппова В.В. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на рабочем месте 5 февраля 2022 г., Филиппов В.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Приказом от 21 февраля 2022 г. № * предписано прекратить (расторгнуть) трудовой договор с работником и уволить 25 февраля 2022 г., однако в связи с поступлением сведений о нахождением истца на больничном листе в период с 22 февраля 2022 г., указанный приказ был отменен работодателем 24 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 123-127).

Из приказа № * от 24 февраля 2022 г. следует, что дату увольнения Филиппова В.В. определить первым рабочим днём по окончанию временной нетрудоспособности (том 1 л.д. 127), о чем истцу было направлено уведомление №* от 25 февраля 2022 г. (том 1, л.д. 129). Почтовое отправление вернулось в адрес работодателя неврученным (том 1, л.д. 130).

По окончанию временной нетрудоспособности Филиппова В.В. – 28 марта 2022 г. издан приказ об увольнении начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан №* Филиппова В.В. 28 марта 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе 5 февраля 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 131).

Как следует из акта от 28 марта 2022 г., составленного начальником Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» П начальником группы кадров К инспектором по основной деятельности общего отдела М указанными лицами объявлено Филиппову В.В. о его увольнении 28 марта 2022 г. От ознакомления с указанным приказом от 28 марта 2022 г. № *, получения трудовой книжки, а также справок о доходах Филиппов В.В. отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта появления на работе работника Филиппова В.В. 5 февраля 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения и наличии у ответчика законных оснований для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом нарушений работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установил, в связи с чем отказал Филиппову В.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свой вывод суд обосновал тем, что факт нахождения истца 5 февраля 2022 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время неоспоримо подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами. Оснований для переоценки представленных доказательств и установленных судом на их основе фактических обстоятельствах дела, а также для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к предполагаемому нарушению работодателем порядка прохождения Филипповым В.В. медицинского освидетельствования, в частности, истец полагает, что правомерно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что ему было предложено пройти освидетельствование за свой счет.

Эти доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный номер 4913).

В силу подпункта 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка определено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Нарушений указанного Порядка при направлении и проведении в отношении Филиппова В.В. медицинского освидетельствования не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления руководителя Кировского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» П от 5 февраля 2022 г. на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ», в котором он просил о проведении медицинского освидетельствования его работника Филиппова В.В. на установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, у Филиппова В.В. необходимо было отобрать согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для пациентов приемного отделения, из которых следует, что последний отказался от подписи, это подтверждено подписями врача К медицинских сестёр В и Ф

Данные обстоятельства подтверждаются помимо свидетельских показаний, данных врачом-терапевтом К и медицинской сестры В также выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приемного отделения г. Кировск ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Врачом-терапевтом лицензированной организации ГОБУЗ «АКЦГБ» в акте в соответствии с установленным порядком сделана отметка об отказе Филиппова В.В. от освидетельствования (т. л.д. 106).

Вопреки доводам жалобы, отказ от освидетельствования, зафиксированный в установленном законом порядке, не влечет вывода о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, если это подтверждено иными доказательствами.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о невозможности пройти освидетельствование в виду отсутствия заключенного договора между ГОБУЗ «АКЦГБ» и Кировским филиалом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены в виду безусловной обязанности Филиппова В.В. пройти медицинское освидетельствование, вне зависимости от факта наличия или отсутствия договора между двумя организациями, при этом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что на него была возложена обязанность оплатить прохождение освидетельствования. Представителем работодателя – начальником Кировского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГО ЧС и ПБ Мурманской области» П в установленном порядке было оформлено направление работника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2022, дополнительно оформлено заявление на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» о проведении медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 101, 102), врач готов был провести процедуру медицинского освидетельствования, при этом работодатель не снимал с себя обязанности оплатить в дальнейшем услугу медицинского освидетельствования, на истца такая обязанность не перелагалась, от него требовалось лишь пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, вместе с тем, если бы истец считал себя не находившимся в состоянии опьянения, действуя добросовестно, он, напротив, подтвердил бы свою позицию результатами медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ Филиппова В.В. выполнить законное требование работодателя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван какими-либо уважительными, объективными обстоятельствами и не может служить основанием для признания обоснованными доводов истца о незаконности увольнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника в состоянии опьянения, которое, вопреки доводам истца и его представителя, может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как устными (показания свидетелей), так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, акт об отказе от освидетельствования).

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Филиппова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, а также факт отказа истца от медицинского освидетельствования по надуманным основаниям.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка направления, Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования Филиппова В.В. на состояние опьянения ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на наличие клинических признаков опьянения истца указывали допрошенные в судебном заседании свидетели Г А С которые находятся в непосредственном подчинении руководителя, несостоятелен, поскольку показания указанных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, согласуются между собой и не противоречат другим, представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие клинических признаков опьянения у истца бесспорно подтверждено не только показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, но представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом о появлении на работе работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и отстранении от работы от 5 февраля 2022 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2022 г. № *, приказом от 7 февраля 2022 г. № * «Об отстранении от работы начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппова В.В.», а также заключением служебной проверки по факту нахождения 5 февраля 2022 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения начальника караула 34 пожарной части по охране поселка Титан Филиппова В.В. от 18 февраля 2022 г.

Таким образом, учитывая, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филиппов В.В. отказался, суд правильно принял в качестве надлежащих доказательств нахождения истца в состоянии опьянения представленные ответчиком доказательства и правомерно указал на наличие у ответчика оснований для применения к истцу избранной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден; апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Вячеслава Владимировича – без изменения.

председательствующий:

судьи: