Решение от 01.11.2021 по делу № 2-10163/2021 от 28.09.2021

14RS0035-01-2021-020457-41

Дело № 2-10163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                       01.11.2021

    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Алексеева Н.М. единолично при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Делахову Д.А., Делаховой А.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате пожара, произошедшего по вине собственников Делаховых, поврежден автобус, принадлежащий ИП Делахову А.Н. Истец-страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ___ руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В порядке подготовки иск поддерживал.

Ответчики и их представитель Яхонтов О.С. иск не признали, считают, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Отец сам виноват, что поставил автобус возле бани, которая загорелась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам принадлежит баня, расположенная по адресу: ____.

____ произошел пожар, в результате которого поврежден автобус SHAOLIN ___, принадлежащий ИП Делахову А.Н.

На основании договора страхования от № истец - страховщик выплатил выгодоприобретателю МКК Фонд развития ГО «город Якутск» ___ руб., а страхователю ИП Делахову А.Н. – ___ руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственными за убытки, являются ответчики.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается техническим заключением № 192 от 24.07.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я).

Так, эксперт установил, что очаг пожара расположен в помещении веранды, между входной дверью в баню и оконным проемом. При этом в зоне установленного очага находилось электрообрудование – электроплита, на которой ответчик Делахов готовил ужин (объяснение Делахова Д.А. от ____), протокол ОМП от ____. Причина пожара – загорание горючих материалов от электрооборудования.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях, находящихся в их собственности первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь.

В силу ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и указанных норм закона суд приходит выводу, что ответчики, являясь собственниками, и неся бремя содержания земельного участка и бани, не обеспечили их сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Вопреки мнению ответчиков расположение автобуса возле бани не является причиной пожара.

Кроме того, как видно из письменных объяснений ответчика Делахова от ____ и его объяснений, данных суду, он не препятствовал ИП Делахову А.Н. ставить свой автобус вблизи бани, не принимал никаких мер к его размещению в специально оборудованном месте (гараж), более того, возле бани ответчик располагал и иные транспортные средства.

Ссылка на отсутствие претензий со стороны ИП Делахова А.Н. не может лишать права истца на возмещение убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ___ ░░░., ░ ░░░░░ ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░