Решение по делу № 2-4597/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 РіРѕРґР°           Рі.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селяниновой Валентины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 30 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также квартира). 27 октября 2017 года квартира была передана ответчику для производства ремонтных работ, которые должны были быть закончены к 27 апреля 2018 года. Между тем, приемка выполненных работ произведена с многочисленными замечаниями только 01 июня 2018 года. Стоимость устранения недостатков отделочных работ определена в размере 265 703 руб., стоимость проведения обследования и составления сметного расчета составила 7 575 руб. 01 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика убытки в размере 272 203 руб., неустойку за просрочку сдачи работ за период с 27 апреля по 29 апреля 2018 года в сумме 509 773 руб. 23 коп., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 10 июня по 02 июля 2018 года в размере 187 820 руб. 07 коп. и рассчитанную до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика убытки в размере 240 329 руб. 77 коп. (исходя из результатов судебной экспертизы и без учета окраски обоев), неустойку за просрочку сдачи работ за период с 27 апреля по 29 апреля 2018 года в сумме 509 773 руб. 23 коп., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 10 июня по 03 июля 2018 года в размере 173 037 руб. 44 коп. и рассчитанную по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., штраф.

Представители ответчика Труш О.И., Рактитин А.А. с иском не согласились, полагая недоказанным заявленные истцом недостатки. Также указали, что работниками ответчика заявленные истцом недостатки не осматривались.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора определена в размере 5 664 147 руб.

Объектом долевого строительства выступила квартира <данные изъяты>.

27 октября 2017 года квартира передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 7.12. договора № долевого участия в строительстве после передачи объекта долевого строительства застройщиком в собственность и принятия его участником долевого строительства в собственность по подписанному сторонами передаточному акту участник долевого строительства в течение трех календарных дней передает застройщику для производства дополнительных работ объект долевого строительства по акту для производства дополнительных работ.

Застройщик обязуется выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ.

Застройщик выполняет на объекте долевого строительства следующие виды дополнительных работ: установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счетчика, без установки осветительных электрических приборов, без устройства электрозвонка в квартире; чистовая отделка – в комнатах: потолок – «натяжной» потолок, стены – оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; на кухне: потолок – «натяжной» потолок, стены – оклеены обоями под покраску, пол – ламинат, установка мойки, смесителя; в ванной комнате: установка раковины, ванны, унитаза, потолок – «натяжной» потолок, стены – плитка, пол – плитка; в коридоре: потолок – «натяжной» потолок, стены оклеены обоями под покраску, пол – ламинат; установка внутриквартирных дверей; установка розеток, выключателей. Цветовая гамма – «ваниль», сочетание мягких светлых оттенков. Вид отделочных материалов, марка, вид сантехнического и электрического (установочного) оборудования, дверей устанавливаются застройщиком.

Истец по акту приема-передачи передала ответчику квартиру для производства дополнительных работ 27 октября 2018 года.

По акту приема-передачи от 01 июня 2018 года истец приняла произведенные ответчиком дополнительные работы с учетом замечаний, указанных в претензии от 01 июня 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком произведены дополнительные работы с недостатками. В подтверждение этому был представлен акт осмотра №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и локальный ресурсный сметный расчет, составленные ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что заявленные истцом недостатки необоснованны.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов № было подтверждено наличие недостатков, указанных в акте осмотра ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Также был выявлен ряд иных недостатков: вздутие ламината в коридоре; зазоры между багетом натяжного потолка и полотном натяжного потолка; примыкание трубы канализации к полу в санузле; отклонение коробки металлической входной двери от вертикали и от горизонтали; отклонение коробки межкомнатной двери в жилую комнату № 1 и №2, в кухню-гостиную, в санузел; отклонение дверного откоса входной двери от горизонтали; царапины на поверхности декоративной пленки в торцевой части дверного полотна (жилая комната №1, №2, санузел).

Стоимость устранения дефектов в квартире <адрес> составляет 171 665 руб. 93 коп.

Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 70 744 руб. 36 коп. (включая стоимость окраски обоев в размере 9 655 руб. 52 коп.).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Тихомиров А.С., Мартемьянова А.С. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердили. Подробно еще раз изложив суть выявленных недостатков проведенных ответчиком работ. Также показали, что выводы о стоимости были разделены на два блока, первый из которых (дефекты) предполагает обязательное их устранение (в результате нарушения технологии работ), как и второй (недостатки), но уже исходя из эстетических соображений (к примеру, отсутствие обоев за радиаторами и др.). При этом последние также необходимы для устранения, поскольку в свой совокупности образуют достаточно большой объем, что влияет на зрительное восприятие. Единственное, поставили под сомнение работы по окраске обоев, поскольку последние хоть и были фактически выполнены, но данные работы не охватывались заключенным между сторонами договором.

Доказательств, опровергающих как заключение судебной экспертизы, так и представленный истцом акт осмотра №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Показания допрошенного свидетеля Кувшинова С.Ф., проводившего часть работ, составляющих предмет спора, наличие недостатков в выполненных работах не опровергают. Кроме того, последний не является экспертом (или иным лицом, имеющим подтвержденные специальные познания) в строительной отрасли.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 232 754 руб. 77 коп.

Расходы истца на составление акта осмотра №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного ресурсного расчета в общем размере 7 500 руб. (а также комиссия 75 руб.) обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и восстановлением нарушенных прав истца, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 240 329 руб. 77 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 27 апреля по 29 апреля 2018 года в сумме 509 773 руб. 23 коп., суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Цена дополнительных работ, предусмотренных пунктом 7.12. договора № долевого участия в строительстве, отдельно не определена, в связи с чем суд принимает во внимание общую стоимость договора – 5 664 147 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период составит 509 773 руб. 23 коп. (5 664 147 руб. * 3% * 3 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств (включая иные штрафные санкции), периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. При этом суд также исходит из поведения ответчика, а также не полностью заявленного истцом периода неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с 10 июня по 03 июля 2018 года в размере 173 037 руб. 44 коп. и рассчитанную по день вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

01 июня 2018 года в связи с выявленными недостатками дополнительных работ истец вручила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных и подлежащих устранению недостатков.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, за нарушение требования потребителя, изложенной в претензии, ответчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным в части начала ее исчисления, которым будет являться 11 июня 2018 года. За период с 11 июня по 19 декабря 2018 года размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составит 5 664 147 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера данной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств (включая иные штрафные санкции), периода нарушения, характера нарушения прав истца, поведения ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 300 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер выявленных недостатков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 320 664 руб. 88 коп. (240 329 руб. 77 коп. (убытки) + 400 000 руб. (сумма неустоек) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и позиции ответчика, не способствовавшей внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 903 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 30 000 руб. согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селяниновой Валентины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» РІ пользу Селяниновой Валентины Валерьевны убытки РІ размере 240 329 рублей 77 копеек, неустойку Р·Р° просрочку сдачи работ Р·Р° период СЃ 27 апреля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 29 апреля 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 рублей, неустойку Р·Р° нарушение требований потребителя Р·Р° период СЃ 11 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 19 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 рублей, штраф РІ размере 320 664 СЂСѓР±. 88 РєРѕРї., всего взыскать 961 994 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Селяниновой Валентине Валерьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 903 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.РЎ. Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅ