Решение по делу № 2-2327/2015 от 04.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года                                                      г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2327 по иску Попова Н.М. к ООО «Универсал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Попов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Универсал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он, Попов Н.М., работал в ООО «Универсал» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а, по графику сутки через трое.

К работе он, истец, приступил с согласия директора ООО «Универсал» З.С.Л. без заключения трудового договора; размер его оклада составил 8000 руб. в месяц.

Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заключить с ним трудовой договор он, истец. не требовал, поскольку ответчик регулярно выплачивал заработную плату.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ З.С.Л. уведомил его, Попова Н.М., что он работает до конца ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем трудовые отношения с ним будут прекращены.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заработную плату в полном объеме, а за декабрь 2014 года выплатить заработную плату отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Факт трудовых отношений между ним, Поповым Н.М., и ООО «Универсал» могут подтвердить свидетели, которые также работали у ответчика в должности <данные изъяты>.

В связи с нарушением его, истца, трудовых прав со стороны ответчика, он обратился в прокуратуру г.Щёкино Тульской области, где в ходе проводимой проверки З.С.Л. вызывался для дачи объяснений и не отрицал факт того, что он, Попов Н.М., работал в ООО «Универсал».

Попов Н.М. считает, что размер недополученной им заработной платы составляет 12000 руб., ссылаясь при этом на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области от 23.04.2014 г.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Попов Н.М. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «Универсал» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. и увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Универсал» в его пользу недополученную заработную плату в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2015 года на 09.30 часов, истец Попов Н.М., извещенный о данном судебном заседании надлежащим образом, не явился.

30 сентября 2015 года, в 12.00 часов, истец Попов Н.М., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Попова Н.М. к ООО «Универсал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Судья: