Решение от 20.10.2022 по делу № 33-3-9819/2022 от 19.09.2022

Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33-3 – 9819/2022

2-532/2022

УИД 26RS0031-01-2022-000842-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Радионова А.В.

на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Радионову ФИО10 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Радионову А.В. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12., действующего по доверенности в интересах ФИО11., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшего причинен Радионовым А.В. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по указанным решениям о компенсационных выплатах. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Истец просил суд взыскать с Радионова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворены.

Суд взыскал с Радионова А.В. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Радионова А.В. в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Радионов А.В. просит решение суда отменить, указав, что исковое заявление не получал, о рассмотрении дела в суде извещен не был, что нарушило его права и принцип состязательности судебного процесса. Он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которые ссылался истец. Также указывает, что согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемом событии он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО7. В его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 на основании чего вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К административной ответственности по данному факту он также не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления претензионно-исковой работы РСА ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на проезжей части на велосипедиста ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «Советская ЦРБ».

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Радионов А.В. являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Радионова А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Радионова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

На основании заявления ФИО6, действующего в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ решением РСА о компенсационной выплате № установлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением о компенсационной выплате № установлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, компенсационная выплата составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков направил в адрес Радионова А.В. письмо, в котором указано о необходимости перечисления денежных средств Российскому союзу автостраховщиков в размере <данные изъяты> во исполнение регрессного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска РСА о взыскании с Радионова А.В. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При этом наступление гражданско-правовой ответственности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не зависит от наличия вины.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 на основании чего вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административной ответственности по данному факту он также не привлекался. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Радионов А.В. о том, что исковое заявление он не получал, о рассмотрении дела в суде извещен не был, также отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика как копии иска, так и копии заочного решения. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Кроме того, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование о добровольном погашении компенсационной выплаты, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика Радионова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.