Решение по делу № 33-10054/2023 от 15.08.2023

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-10054/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005264-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по иску Бадалова Ниджата к Кравченко Виталию Васильевичу о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бадалова Ниджата в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Бадалова Ниджата к Кравченко Виталию Васильевичу о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бадалов Н. обратился в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бадалова Н., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кравченко В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вышеуказанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кравченко В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кравченко В.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю <.......>, то есть совершил административное правонарушение, в связи с чем виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кравченко В.В.

При рассмотрении административного дела в Кировском районном суде г. Волгограда, а позднее в Волгоградском областном суде, Бадаловым Н. понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

Просил взыскать с Кравченко В.В. в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, понесённые в рамках дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины – в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадалов Н. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бадалова Н. и принадлежащего Бадалову М.А.о, и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кравченко В.В.

Постановлением инспектора взвода № <...> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Бадалов Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, постановление инспектора взвода № <...> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (УИК № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кравченко В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> то есть совершил административное правонарушение.

Также судом установлено, что Бадаловым Н. при рассмотрении административного дела в Кировском районном суде г. Волгограда, на стадии административного расследования, в Волгоградском областном суде понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за взысканием которых Бадалов Н. обратился в суд с настоящим иском, при этом в целях его подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение № <...> с адвокатом Кулешовым И.А., за услуги которого оплачено 15 000 рублей.

Разрешая требования Бадалова Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

С учётом требований приведённых выше норм права, суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Кравченко В.В. и причинёнными истцу убытками, а также отсутствует вина ответчика в незаконном привлечении Бадалова Н. к административной ответственности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спорам о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, должен выступать орган, который привлёк истца к административной ответственности и в удовлетворении требований к Кравченко В.В. отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков именно с Кравченко В.В. по мотивам того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Кравченко В.В. аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалова Ниджата в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: