Решение по делу № 33-2002/2021 от 29.04.2021

Дело № 33-2002/2021

Суд 1-ой инстанции № 2-65/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2020-003639-52 судья – Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,             

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Савельевой Т.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительные технологии» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Власовой Марии Анатольевны к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Строительные технологии» о возмещении ущерба от пролития, назначена повторная судебная экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на Власову Марию Анатольевну. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Строительные технологии» Ловкова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова М.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями, мотивировав тем, что в её квартире №**** д.**** по ул. **** в **** в ночь на 08.05.2020 произошёл пролив с крыши дома. В этот период на крыше многоквартирного дома проводились работы по капитальному ремонту кровли ООО «Строительные технологии» на основании заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». По оценке истца от 10.06.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 342 000 руб. Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, определением суда от 22.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, с проведением которой не согласилось ООО «Строительные технологии» и обществом подана частная жалоба на предмет его отмены.

    В частной жалобе ООО «Строительные технологии» выражают несогласие с назначением экспертизы, указывая, что она является третьей по счету по данному конкретному делу. Полагает, что вопрос поставленный перед экспертом не соответствует требованиям ст.87 ГПК РФ, поскольку по своему характеру является отличным от ранее разрешаемых на предыдущих экспертизах. Полагает, что принятое судом определение исключает дальнейшее движение дела.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Власовой М.А., представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и третьего лица Власова А.В., уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммами и заказной корреспонденцией. От НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, а также части 4 статьи 86 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству ответчика ООО «Строительные технологии» определением суда от 27.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт», расходы по оплате возложены на ООО «Строительные технологии» (л.д.17).

    По ходатайству ответчика ООО «Строительные технологии», не согласившегося с выводы экспертизы определением суда от 08.02.2021 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Владимирскому экспертно-консультативному бюро г. Владимир, расходы по экспертизы возложены были на ООО «Строительные технологии» (л.д.29-30).

    По ходатайству представителя истца Кузьмина И.Б. определением суда от 30.03.2021 по делу назначена повторная экспертиза, поскольку в квартире имелись повреждения от ранних проливов, которые экспертами не были учтены. Проведение экспертизы было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» г. Владимир. Расходы по её проведению возложены на истца Власову М.А. (л.д.39-40).

Ввиду невозможности проведения такой экспертизы в экспертном учреждении материалы гражданского дела отозваны из экспертного учреждения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Определением суда от 22.04.2021 проведение повторной экспертизы поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» г. Владимир, расходы на проведение экспертизы возложены на Власову М.А. (л.д.50-52).

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что ранее проведенными экспертизами не исследованы фактически существующие на момент экспертного осмотра квартиры повреждения, а лишь те, которые указаны в актах от 24.03.2020 и от 09.05.2020, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального закона при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности принятого ранее экспертного заключения, на основании ходатайства представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст. 79,87 ГПК РФ, суд разрешил вопрос и правомерно назначил повторную экспертизу, в связи с чем на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до ее окончания, так как проведение экспертизы требует значительного времени.

Часть 2 ст.87 ГПК РФ предусматривает в качестве особого способа проверки ранее данного экспертного заключения правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности такого заключения. Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения повторной судебной экспертизы и поставленных на неё вопросов, отклоняются, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно указанных обстоятельств могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

При таких обстоятельствах, полагать, что оспариваемым определением нарушены права заявителя, не имеется. Определение следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строительные технологии» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Денисова

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова