Решение по делу № 33-10647/2016 от 27.09.2016

Дело №33-10647/2016

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Коршунове Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноябряе 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя МТИ – ЛНВ на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2016 года об удовлетворении требований ПИН к МТИ об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А. объяснения лично истца, его представителя МОВ, представителя ответчика ЛНВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИН обратился в суд с иском об обязании ответчика МТИ устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора на участке, расположенном по адресу: г.<адрес>, за своей счет в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что наравне с ответчиком является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 460 кв.м., который на основании договора аренды №м от 13.08.2012 года сроком до 13.08.2061 года передан ему (истцу) для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В мае 2015 года ответчик без согласования с истцом самовольно возвел металлический забор на указанном земельном участке с примыканием к жилому дому и заходом на часть его (истца) жилого дома на 1,3 м., тем самым разделив спорный участок на два самостоятельных объекта недвижимости. В добровольном порядке ответчик сносить забор не желает, данное ограждение нарушает его (истца) права, поскольку перекрывает доступ к жилому дому для проведения ремонта, к хозяйственным надворным постройкам, к огороду и расположенным на нем посадкам, в связи с чем он (истец) вынужден обратится с указанным иском в суд.

Судом первой инстанции 18 мая 2016 года принято решение, которым удовлетворены исковые требования ПИН к МТИ об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольно возведенного забора. На МТИ возложена обязанностью в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать опоры металлического забор: и металлический забор, самовольно возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: г.<адрес>, кадастровый №. На МТИ возложена обязанность не чинить ПИН препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.<адрес> с кадастровый №.

С таким решением не согласился представитель МТИ – ЛНВ В апелляционной жалобе изложена просьба - решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Так, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о сносе забора, не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности истца на жилое строение, создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Апеллянт полагает, что является недопустимым доказательством составленная истцом схема определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлена в отсутствие ответчика.

Также в жалобе апеллянт ссылается на п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ПИН и МТИ являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный во <адрес> <адрес>. На основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.08.2012 года №м - ПТН от мэрии г. Новосибирска передан в аренду земельный участок, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес> - сроком по 13.08.2061 года (л.д.43-45).

Ответчик МТИ самовольно без согласия истца возвела забор, разделяющий указанный земельный участок на две части, это ограждение примыкает к жилому дому и половине истца, что затрудняет ему доступ к дому, перекрыт проход к огороду и бане.

Доказательств согласия истца ПИН на возведение на земельном участке такого забора - ответчик в суд не представил - вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к истца и обязании ответчика устранить препятствия истцу - в пользовании земельным участком и домом, расположенным по адресу: г. <адрес> кадастровый №, путем демонтажа металлического забора, и обязании не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу положений п. 1 и п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 244, ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

На основании приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что без согласия истца возведение ответчиком забора незаконно, нарушенное право истца на пользование домом и земельным участком к нему – подлежит защите.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о сносе забора, не представлено доказательств подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности истца на жилое строение, создаются препятствия в пользовании земельным участком.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что право пользования земельным участком и собственным домом само по себе предоставлено истцу приведенными выше нормами закона, забор, возведенный ответчиком, очевидно препятствует осуществлению этих прав.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо доказательство - схема определения порядка пользования земельным участком от 18 августа 2015 года, поскольку составлена она в отсутствие ответчика.

Эти доводы отклоняется по тем мотивам, что действительно стороны не согласовали между собой порядок пользования земельным участком, что не отрицали суду апелляционной инстанции, а при таком положении дела противоречит закону возведение забора - без решения суда об определении порядка пользования, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.

Этот пункт гласит, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела, в частности фотоснимками (л.д. 83) и пояснениями сторон достоверно доказаны утверждения истца о том, что ответчик без согласования с истцом самовольно возвел металлический забор на указанном земельном участке с примыканием к жилому дому и заходом на часть истца на 1,3 м., тем самым перекрыл доступ истцу к части жилого дома для проведения ремонта и к земельному участку для обслуживания дома.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МТИ – ЛНВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: