Решение по делу № 1-143/2022 от 29.04.2022

11RS0010-01-2022-001021-13 Дело № 1-143/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 09 июня 2022 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васькиной М.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Шабалиной О.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника подсудимого- адвоката Никулина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева Андрея Валентиновича, ... не судимого,

содержавшегося под стражей с **.**.** по **.**.**, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, Матвеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненный отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота М., причинив физическую боль и телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны в проекции левой реберной дуги продолжающейся раневым каналом, идущим спереди назад, слева на право, снизу в верх, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Матвеев А.В. в судебном заседании признал вину в причинении по неосторожности телесных повреждений М. и показал, что **.**.** он совместно с М., Р. и Н. распивали спиртное в его двухкомнатной квартире по адресу .... Р. и М. легли спать в соседнюю комнату, так как опьянели. Он остался с Н. в большой комнате. Около 19 часов 15 минут в этом же подъезде он поднялся в квартиру к П., вернулся спустя 15 минут, но попасть в квартиру не смог, так как входная дверь была закрыта изнутри, ему ее не открыли. Далее вспомнил, что ключи от входной двери квартиры П. подходят к замку от входной двери его квартиры, поэтому сходил к тому, взял ключ и открыл входную дверь своей квартиры. В коридоре квартиры увидел Н., которую толкнул рукой в комнату, где находились Р. и М., отчего Н. упала на диван. Сделал это, так как был зол на Н., Р. и М., которые не пускали его в собственную квартиру, стал ругаться и просил их покинуть квартиру, также выпитый алкоголь добавил агрессии. Но те закрыли на замок изнутри межкомнатную дверь, и остались во второй комнате, что разозлило его еще больше. Стал пинать ногами и бить резиновым молотком по двери, но не смог открыть, также вилкой пытался открыть дверной замок, но не смог это сделать. Из комнаты слышал голоса Р. и М., последний просил его успокоиться, но он (Матвеев А.В.) кричал, чтобы те открыли дверь и уходили из квартиры. После этого, взял нож, с помощью которого хотел открыть замок двери, но также не смог. Он продолжал стучаться в дверь и сломал стекло на двери. Через образовавшееся отверстие в двери он просунул вовнутрь руку с ножом и сделал им один или два тычка, с целью отпугнуть находившихся в комнате от двери, чтобы ему не помешали рукой открыть замок с внутренней стороны. Он боялся, что его могут схватить за руку и не дадут открыть дверь. Он не видел, что рядом с дверью кто-то стоит, в том числе М., так как в комнате свет не горел. Свет горел только в коридоре, где он находился. Как он понимает, М. удерживал телом дверь, иначе он (Матвеев А.В.) не попал бы в того ножом, когда просунул руку через отверстие. Далее, межкомнатная дверь открылась, между ним и вышедшим из комнаты М. завязалась борьба, сначала стоя, потом упали на пол, наносили друг другу руками удары. В ходе борьбы понял, что порезал последнего, так как в ходе драки его руки оказались в крови. Р. сказал ему, что он нанес ножевое ранение М.. После чего он вышел из квартиры, попросил соседку Л. вызвать скорую помощь, что та и сделала. Приехавшая скорая помощь оказала первую помощь М. и госпитализировала того. Признает, что нанес удар ножом М., при этом у него не было умысла нанести тому ножевое ранение. Он не знал, что М. находится за дверью в тот момент, когда он произвел тычок ножом вовнутрь комнаты. В последующем принес извинения потерпевшему, пытался загладить вред путем приобретения М. одежды, лекарств, продуктов питания. Последний и в настоящее время проживает в его квартире, отношения у них хорошие.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Матвеева А.В., данным в ходе очной ставки с М., после того как он взяв ключ у П. и открыв им дверь попал в свою квартиру, то понимал, что Н., М. и Р. втроем находятся в маленькой комнате, дверь в которую они закрыли изнутри. Он стучал в дверь ногами и говорил, чтобы они собирали вещи и уходили из его квартиры. Они не открывали, тогда он решил открыть замок двери кухонным ножом с черной рукоятью, которым ковырял замок, но у него ничего не получилось. От его ударов разбилось стекло на двери, образовалась дырка. Он был разозлен, что его не пускают в комнату, поэтому ткнул рукой с ножом в образовавшийся проем. Как раз в данном месте находился М. и он понял, что нанес тому удар ножом по телу, при этом М. произнес фразу «за что ты меня ножом». После этого М. открыл дверь, вышел в прихожую и между ними произошла потасовка. В последующем у него отобрали нож. Он понимал, что у него в руке находится потенциально опасный предмет (...).

После оглашения данных показаний Матвеев А.В. пояснил, что показания дал под диктовку следователя, М. не произносил фразу «за что ты меня ножом». Он не понимал в момент тычка ножом, что нанес ножевое ранение М.. Также он не понимал, что у него в руке находится потенциально опасный предмет, поскольку был пьяный. Он не понимал, что может причинить кому-либо вред указанным ножом, так как не знал, где именно находятся за дверью люди. Он не понимал, что М. находится именно рядом с дверью, так как не видел его за стеклом.

Вина подсудимого Матвеева А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании, согласно которым вечером **.**.** он в двухкомнатной квартире Матвеева А.В. по адресу ... совместно Р., Н. и Матвевым в комнате последнего употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому с сожительницей Р. лег спать в соседнюю комнату. Позднее в их комнату зашла Н., телесных повреждений у той на лице он не видел, но была заревана. Н. или Р. закрыли изнутри дверь в комнате на замок, о чем-то разговаривала между собой, после чего Н. осталась с ними в комнате. Он с Р. продолжили спать, их разбудил Матвеев, который пытался зайти в их комнату, закрытую изнутри на замок. Он встал с кровати, подошел к двери в комнате, в которой не горел свет, и слушал, что делает Матвеев за дверью. Последний, находясь в коридоре, где горел свет, не сумев открыть дверь, разбил дверное стекло. В этот момент у него (М.) потекла кровь слева в области ребер. Как он понял, Матвеев разбив стекло в двери, ножом нанес ему ранение через образовавшееся отверстие в двери, просунув руку с ножом в проем. Он видел лезвие ножа блестящего цвета длиной около 10 см., когда Матвеев вытаскивал лезвие из его тела через разбитое стекло. Когда дверь открылась, Матвеев увидел у него рану и сказал, что вызовет скорую помощь, затем вышел из квартиры на лестничную площадку. Р. оказала ему первую помощь до приезда скорой помощи. В больнице Матвеев принес ему извинения, покупал продукты, сигареты, принес одежд, он его простил. В настоящее время они поддерживают отношения.

Показаниями потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**.** после распития спиртных напитков около 19 часов он с Р. ушел спать в соседнюю комнату, а Н. осталась с Матвеевым в комнате, где распивали спиртное. Около 20 часов он с Р. вернулись в комнату, где находилась одна Н., и у которой на губах была кровь, пояснила, что Матвеев причинил той побои. После чего, он с Р. отвели Н. в свою комнату, чтобы та находилась в безопасности, а дверь межкомнатную закрыли на замок изнутри. Около 21 часа в квартиру вернулся Матвеев, который стал стучать в дверь их комнаты, требовал открыть, тому нужна была Н.. Дверь не открывали, он (М.) встал перед дверью, которую держал руками и ногами. Матвеев стал выламывать дверь в комнату, разбил в ней стекло, после чего Матвеев нанес ему по телу через образовавшийся от разбитого стекла проем в двери один удар в левый бок кухонным ножом с черной ручкой длиной около 20 см., отчего он испытал физическую боль. После нанесенного ему Матвеевым удара ножом, он открыл дверь и в ходе борьбы выхватил у того нож, который затем у него забрала Р.. Также он видел, что после того, как Матвеев нанес ему удар ножом, то этим же ножом тот нанес себе удар в область предплечья. Возможно, Матвеев хотел обвинить его в нанесении ножевого ранения, но он тому никаких ранений ножом не наносил (...).

После оглашения данных показания М. пояснил, что полагает, что Матвеев нанес ему ножевое ранение по неосторожности? так как у того не было намерения его порезать. При этом подтвердил, что он держал дверь руками и ногами, чтобы Матвеев не зашел в комнату, где находились он, Р. и Н..

Показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым **.**.** по адресу ... она с Н., сожителем М. и Матвеевым распивали спиртные напитки в комнате последнего. Опьянев, она с М. пошли спать в свою комнату, не закрыв дверь на внутренний замок. Проснувшись и встав, увидела в комнате, в которой распивали спиртное, плачущую Н., у которой на губах была кровь, а на лице и шее царапины. Матвеева не было в квартире на тот момент. Она с М. завели Н. в свою комнату, чтобы ту никто не обижал, при этом дверь в комнату она или Н. закрыли на внутренний замок. Затем она с Н. прошли на смежный с их комнатой балкон, переделанный под кухню, где находились до конфликта с Матвеевым. Находясь в своей комнате, они слышали, что кто-то стучится во входную дверь квартиры, но не открыли. Затем Матвеев вернулся в квартиру и начал стучаться в дверь их комнаты. Они не стали открывать дверь, так как Н. говорила, что боится Матвеева. Она (Р.) сказала, чтобы все сидели в комнате и дверь не открывали. Матвеев продолжал требовать открыть дверь, сильно стучал по ней. В их комнате свет был выключен, но он горел в коридоре, где находился Матвеев. М. встал с кровати, подошел к двери и успокаивал через дверь Матвеева, при этом М. правым боком привалился к двери в комнату, чтобы Матвеев не зашел. Затем Матвеев повредил дверь комнаты, разбив снаружи стекло в нем. Она услышала, что М. спросил Матвеева: «За что ты мне ножом?» и увидела у М. кровь в области левого бока под ребрами. Далее, М. открыл дверь, вышел в коридор и пытался скрутить руки Матвееву, но не смог и потерял сознание, а она вытолкала Матвеева из квартиры и закрыла за тем входную дверь на замок, никого не пускала в квартиру до приезда скорой помощи и полиции. Когда М. пытался скрутить руки Матвееву, то забрал у того нож и передал ей, она же выкинула данный нож, длиной около 30 см. с ручкой черно-серого цвета под мрамор, в окно на кухне. Кто точно вызвал скорую помощь, она не знает, приехавшие врачи привели М. в чувство, оказали первую помощь и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда она с М. ушли в свою комнату, Н. и Матвеев остались в другой комнате. После она услышала, что из квартиры кто-то ушел, а именно щелкнул замок входной двери. Выйдя из своей комнаты, увидела Н., у которой была на губах кровь и которая пояснила, что поругались с Матвеевым, который ударил ту, поэтому она отвела Н. в свою комнату. Около 21 часа в квартиру вернулся Матвеев, она закрыла дверь комнаты, в которой находились на замок, чтобы последний к ним не зашел. После этого Матвеев стал стучать в дверь их комнаты, спрашивал Н.. Она ответила, что Н. у них в комнате и не даст ту в обиду. М. встал с кровати и стал держать ногой и рукой дверь, чтобы ту нельзя было открыть, при этом лицом был повернут к двери. Матвеев стал наносить по входной двери в комнату удары, в результате стекло на двери разбилось. М. продолжал держать дверь, чтобы Матвеев не зашел в комнату. После этого она услышала, как М. сказал Матвееву: «За что ты меня ножом?». Затем М. открыл дверь и вышел в прихожую. Между тем и Матвеевым началась потасовка. Она увидела в руке Матвеева кухонный нож с черной рукояткой, который выхватил М.. Она подошла, забрала нож у М. и выбросила в окно, чтобы ножом никто не смог воспользоваться для причинения вреда. После увидела как М. сел на пол, у него на животе была кровь. Матвеев в этот момент выбежал из квартиры, а она закрыла входную дверь квартиры на замок. Сам момент нанесения ножом удара в область живота М. она не видела, так как последний с Матвеевым стояли через дверь напротив друг от друга. Когда М. сказал, что того ударили, в тот момент стекло на двери уже было разбито и в проем можно было просунуть руку (...).

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым проживает с супругом П. в одном подъезде с Матвеевым А.В. по адресу ... **.**.** она, Р., М. и Матвеев отмечали праздник в квартире последнего №... по указанному адресу. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит событий дня. Помнит, что Матвеев выходил из квартиры к П., хотел взять у того ключи от квартиры, чтобы открыть ими свою квартиру. Она не знает, кто закрыл входную дверь квартиры Матвеева. После этого Матвеев смог открыть дверь, зашел в квартиру и оттолкнул ее от двери, которая ведет во вторую комнату, а затем на кухню. Затем помнит драку в коридоре квартиры между Матвеевым и М., причина ей неизвестна. Она не видела нож в руках у кого- либо в тот вечер.

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым после распития спиртных напитков в квартире Матвеева, Р. и М. ушли в соседнюю комнату, а она с Матвеевым осталась в другой комнате. Затем у нее с Матвеевым произошла словесная ссора, в ходе которой тот нанес ей один удар рукой в область лица. После чего, Матвеев вышел из квартиры, в комнату зашли М. и Р., по предложению последней они втроем прошли в их комнату и Р. закрыла межкомнатную дверь на замок изнутри. Вернувшийся в квартиру Матвеев постучал в дверь, Р. открыла и сказала тому, что не даст ее (Н.) в обиду. После чего, Матвеев сказал, чтобы они собирали вещи и уходили из квартиры. Затем М. закрыл межкомнатную дверь на замок, при этом оперся рукой и ногой о дверь, то есть передней частью стоял к двери. Находившийся снаружи Матвеев нанес не менее пяти ударов по двери, от ударов стекло на двери разбилось. М. продолжал держать дверь руками. После чего она услышала, что последний сказал Матвееву: «За что ты меня ножом». Затем М. открыл межкомнатную дверь, вышел в прихожую, она же перебежала из этой комнаты в другую. Затем она видела, что М. сидел в прихожей на полу, у того кровь сочилась из раны слева. После этого Матвеев А.В. выбежал из квартиры, а Р. закрыла входную дверь изнутри до приезда сотрудников полиции (...)

После оглашения данных показаний Н. их не подтвердила, полагает, что она не могла так детально все рассказать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и у нее имеется алкогольная зависимость. Она не помнит события того вечера.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу ..., Со слов супруги Н. знает, что **.**.** в квартире №..., где проживает Матвеев А.В., было нанесено ножевое ранение. В тот день супруга распивала спиртные напитки в данной квартире с Матвеевым, М., которые также приходили в его квартиру и приглашали к ним, но он отказался. Во второй раз Матвеев зашел к нему один и попросил ключи от квартиры, так как того не пускали в квартиру №..., а ключи от его (П.) квартиры, также подходят к замку и от квартиры №.... Позднее Н. вернулась в их квартиру, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице были две свежие царапины, которые кровоточили, была в панике и сообщила, что М. убили. Дополнил, что до него доходили слухи, что супруга находится в интимных отношениях с Матвеевым, к чему он относится спокойно, так как Н. ему давно безразлична.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи фельдшером скорой помощи **.**.** в 21 час 15 минут по указанию диспетчера прибыла по адресу ... В прихожей на полу находился мужчина с ранением в живот, представился М., находился в сознании. Пояснил, что в ходе конфликта другой мужчина из компании ударил его ножом в живот. М. была оказана неотложная помощь, после чего доставили в городскую больницу Эжвинского района. В подъезде дома также находился мужчина, у которого имелось не глубокая резаная рана на руке, по поводу образования ничего не пояснил. Для этого мужчины была вызвана другая бригада, так как М. был в тяжелом состоянии (...).

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу ..., **.**.** около 19 часов он вышел из квартиры, спускаясь с пятого этажа на лестничной площадке третьего этажа встретил соседа по имени Андрей, который пояснил, что не может попасть в свою квартиру, в которой закрылась Р. Сходив в магазин, он вернулся в свою квартиру, около 21 часа в дверь квартиры постучали, открыв, увидел Андрея, на руке которого был намотан бинт, а на футболке и лице имелись пятна бурого цвета. Андрей пояснил, что того порезали и тот не может попасть в свою квартиру. Он (Т.) вместе с Андреем пошли к квартире последнего, он постучал в дверь, с обратной стороны девушка ответила, что дверь откроет только сотрудникам полиции. Он с Андреем остались в подъезде, спустя две минуты прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. После этого девушка открыла дверь, а он пошел домой (...).

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает в одном подъезде с Матвеевым А.В. по адресу ... **.**.** около 22 часов находясь дома она услышала шум в подъезде, открыла входную дверь и увидела на лестничной площадке Матвеева, у которого на руке была кровь, а также незнакомых мужчину и женщину, которые ругались между собой. Мужчина, который ссорился с Матвеевым, держал свою руку на животе, на котором также была видна кровь. Матвеев сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, так как мужчине нанесли удар ножом в живот, и она незамедлительно позвонила по номеру 112, после чего закрыла входную дверь. Спустя какое-то время в ее квартиру постучался Матвеев и поинтересовался, вызвала ли она скорую помощь, на что она дала положительный ответ (...).

С целью проверки доводов подсудимого об оказании на него давления со стороны следователя в ходе очной ставки с М., в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К., которая пояснила, что будучи следователем ОРП ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару **.**.** проводила очную ставку между потерпевшим М. и обвиняемым Матвеевым А.В., в присутствии защитника последнего Ф. Перед началом очной ставки участникам были разъяснены права и обязанности, М. предупрежден об уголовной ответственности. Показания в ходе очной ставки участники дали добровольно, без оказания давления с ее стороны, иных лиц в кабинете не было. После окончания протокол был подписан его участниками, замечаний не поступило.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации:

- рапортом по линии 112, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, согласно которому Л. сообщила о ножевом ранении в живот в результате конфликта по адресу ... (...);

- рапортом по линии 03, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, согласно которому у Матвеева А.В. обнаружена резаная рана левого предплечья (...);

- рапортом по линии 03, зарегистрированным в КУСП ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, согласно которому у М. обнаружено проникающее ранение в живот (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена кв.№... по адресу ..., дверь в комнату №... имеет повреждение в виде разбитого стекла. Изъяты два следа рук и фрагмент стекла с веществом бурого цвета.Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрен участок местности возле второго подъезда по адресу ... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (...);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у Матвеева А.В. изъяты футболка, джинсы и тапочки со следами вещества бурого цвета Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому на отрезках ленты №... и №..., изъятых в ходе ОМП с поверхности бутылки, обнаруженной в квартире по адресу ..., имеются следы рук. След пальца руки на отрезке ленты №... оставлен указательным пальцем правой руки Матвеева А.В. (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у М. обнаружено: одиночная колото-резаная рана в проекции левой реберной дуги продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, слева на право, снизу вверх, проникающим в брюшную полость без повреждения внутренних органов с поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Образование данной раны не исключается **.**.** (...);

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Матвеева А.В. поддержано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Матвеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в полной мере доверяет показаниям подсудимого Матвеева А.В., данным в ходе предварительного следствия, о нанесении им в ходе конфликта М. удара ножом в область живота, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, стабильны, по существу согласуются с показаниями потерпевшего М., наблюдавшим момент нанесения подсудимым ему ранения, свидетелей Н. и Р., наблюдавших начало и обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, а последняя также видела нож в руках Матвеева А.В. непосредственно после причинения ранения М. Судом не установлено оснований для оговора Матвеева А.В. потерпевшим и свидетелями.

Показания потерпевшего М. в суде полагавшего, что Матвеев А.В. нанес ему ножевое ранение по неосторожности? так как у того не было намерения его порезать, не основаны на исследованных доказательствах, оцениваются судом как способ помочь подсудимому избежать наказание за совершение умышленного преступления, так как последний оказывал и оказывает материальную помощь потерпевшему и в жилье которого М. проживает в настоящее время.

Оценивая показания свидетеля Н., в суде пояснившей, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит событий дня, а после оглашения ее показания, данных в ходе предварительного следствия, их не подтвердившей и пояснившей, что детально все рассказать не могла, по вышеуказанной причине, суд признает допустимым доказательством показания Н., данные следователю при допросе в качестве свидетеля. Протокол допроса Н. от **.**.** составлен уполномоченным лицом, свидетелю разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности, после составления протокола сделала собственноручно запись, в том числе, об отсутствии замечаний к протоколу.

Доводы подсудимого в судебном заседании о причинении им ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, так как в момент нанесения удара ножом он не предполагал, что потерпевший находится около двери, а свет в комнате не горел, опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела.

В момент конфликта, находящийся в коридоре квартиры Матвеев А.В., где имелось освещение, на протяжении длительного времени, с применением физической силы в виде ударов ногами и резиновым молотком по двери пытался расшатать ее и открыть, а также используя вилку, пытался взломать механизм двери, закрытой на замок изнутри. Не достигнув результата, подсудимый умышленно разбил стекло в двери. При этом, находившийся внутри комнаты М., обоснованно опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, в том числе с применением предметов, а Матвеев А.В. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в агрессивном состоянии, а именно требовал открыть ему дверь, перед этим применил насилие по отношению к Н., принимал меры с целью недопущения проникновения в комнату подсудимого. Для чего М., в момент нанесения ударов по двери Матвеевым А.В., массой собственного тела и ногами удерживал дверь, при этом предлагал последнему успокоиться и разрешить конфликт. С учетом предшествовавшего между ними диалога, подсудимый понимал, что потерпевший находится непосредственно у двери, так как тот телом удерживал ее от взлома. Разбив стекло в двери, и нанеся в образовавшееся отверстие специально принесенным ножом, используемым в качестве оружия, умышленное движение в сторону М. на уровне живота последнего, Матвеев А.В. осознавал, что причиняет ножевое ранение потерпевшему в жизненно важную часть тела.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют кроме указанных обстоятельств, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего. Так, согласно заключению эксперта №... от **.**.** у М. обнаружена одиночная колото-резаная рана в проекции левой реберной дуги продолжающаяся раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, снизу вверх, проникающим в брюшную полость, что также свидетельствует об умышленном характере нанесения повреждения.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценивая время, место, обстановку, наличие возможности передвижения подсудимого с целью избежать совершения преступления до момента его совершения, его физиологические характеристики, сопоставимые с характеристиками потерпевшего, последовательность совершаемых действий, а также характер и степень действий потерпевшего по отношению к подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания действий Матвеева А.В. совершенных по неосторожности.

Факт причинения ранения потерпевшему М. именно ножом, использованным в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Р., не отрицается подсудимым Матвеевым А.В. и объективно подтверждается заключением эксперта №... от **.**.**, в связи с чем, суд признает нож, описанный допрошенными по делу лицами, в качестве предмета, использованного в качестве оружия преступления.

Таким образом, судом установлено, что **.**.** с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут, Матвеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ... применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота М., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование Матвеевым А.В. ножа в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим. Данные обстоятельства указывают и на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья и повлекут тяжкий вред, и действовал именно с этой целью.

Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым из-за конфликта, возникшего между ними, вследствие того, что М. не пускал Матвеева А.В. в комнату, в которой находилась свидетель Н., и которой перед этим подсудимый умышленно причинил телесные повреждения. Данный факт, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Н. и Р., а также протоколом осмотра квартиры по адресу ..., в ходе которого установлено повреждение в виде разбитого стекла входной двери в комнату.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. подтверждается заключением эксперта №... от **.**.**, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы.

Между действиями Матвеева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Матвеева А.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, действия Матвеева А.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, РФ

ПППучитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Матвеев А.В. ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, состояние здоровья, так как Матвеев А.В. ...; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе свидетелю Л. о вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего, что той и было сделано, в следствие чего М. была оперативно оказана медицинская помощь; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретение одежды, лекарств, продуктов питания в период нахождения М. в стационарном медицинском учреждении и предоставлению потерпевшему жилья после выписки из медицинского учреждения.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления, в таких случаях, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной (...) о совершенном преступлении Матвеев А.В. составил в ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, где он находилась после возбуждения уголовного дела и в связи с доставлением по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, и сделал он это после установления фактических обстоятельств преступления, с учетом пояснений потерпевшего и свидетелей Р. и Н. и только после того, как узнал о подозрении в свой адрес, то есть, его признание в совершении преступления не содержит в себе признаки добровольности, сформулированные в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд принял во внимание, что данное обстоятельство привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением Матвеевым А.В. алкоголя, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание Матвеева А.В. обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного Матвеевым А.В., посягающего на здоровье человека, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, характеристики его личности, несмотря на наличие смягчающих и с учетом отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд назначает Матвееву А.В. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу меру пресечения в отношении Матвеева А.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

При этом период содержания Матвеева А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, как и содержание под стражей с **.**.** (когда он был фактически задержан и доставлен ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару) по **.**.**, в силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Андрея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Матвееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять Матвееву А.В. срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Матвеева А.В. под стражей с **.**.** по **.**.** и с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- два следа рук на двух отрезках ленты; смывы с рук; образец защечного эпителия; следы рук на дактокарте; фрагмент стекла - уничтожить;

- футболку, джинсы и тапочки, изъятые у Матвеева А.В.- вернуть по принадлежности Матвееву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Панкратьев