Решение по делу № 2-738/2022 от 12.07.2022

Мотивированное решение                                                          УИД 76 RS 0011-01-2022-001228-42

изготовлено 31.08.2022г.                                                                                     Дело № 2-738/2022

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022г.                                                                                                       г. Углич

            Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меховой Нины Ивановны и ИП Киселеву Алексею Сергеевичу и Киселевой Ольге Вадимовне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и прицеп,

                                                        установил:

     Мехова Н.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП Киселеву А.С. и Киселевой О.В., в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. с ИП Киселева А.С. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 357448,03 руб. 13.02.2019г. в Угличском РОСП УФССП России по ЯО в отношении ИП Киселева возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность перед ней не погашена в виду отсутствия у должника денежных средств. В ходе исполнительного производства было установлено, что Киселев А.С. с 2008г. состоит в браке с Киселевой О.В. В период брака ими было приобретено имущество: автомобиль Фонд Фокус С-Макх, 2006 года выпуска и прицеп, 2018 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем 22.12.2020г. наложен арест на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю прицепа. Такое постановление было вынесено после вступления в законную силу решения суда о разделе между супругами Киселевыми совместного имущества супругов. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля и 1/2 долю прицепа должника. Считает, что ответчиками были нарушены ее права на получение взысканных в ее пользу денежных средств путем реализации всего имущества, приобретенного супругами в браке. Просит признать доли супругов в указанном имуществе равными и обратить взыскание на 1/2 долю в автомашине и прицепе супруги должника Киселева А.С- Киселевой О.В.

          В судебном заседании истец Мехова Н.И. и ее представитель Суликашвили А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в рамках исполнения решения суда, в соответствии с которым ИП Киселев А.С. обязан выплатить ей денежные средства, у него на счетах денежных средств обнаружено не было. Судебным приставом-исполнителем было выявлено у должника имущество в виде легкового автомобиля и прицепа. Поскольку указанное имущество было приобретено должником в период его брака с Киселевой О.В., то решением суда за Киселевой О.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества в порядке раздела между супругами общего имущества. Доля Киселева А.С. была выставлена на торги и реализована. Однако поступивших денежных средств не хватило на погашение всего долга, поскольку Киселев А.С. также имел задолженность по налогам, в связи с чем большая часть вырученных от продажи денежных средств ушла на погашение указанной задолженности. Считает, что полученные ИП Киселевым А.С. от нее денежные средства по договору подряда, которые в последующем были с него взысканы в ее пользу, были потрачены должником на нужды его семьи, в связи с чем, полагает, что необходимо в рамках исполнительного производства также обратить взыскание и на долю его супруги Киселевой О.В. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля и прицепа.

Ответчики ИП Киселев А.С. и Киселева О.В. в судебное заседание не явись, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Киселевой О.В.- Курбатов Г.Ю., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что на основании решения суда был осуществлен раздел имущества супругов Киселевых, в результате которого у каждого из супругов возникла право собственности на 1/2 долю на легковой автомобиль Форд и прицеп. Решением суда задолженность в пользу истца была взыскана с Киселева А.С., как с индивидуального предпринимателя, которым он на тот момент являлся. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество Киселева А.С., которое было реализовано, а вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности Киселева А.С. перед несколькими взыскателями. Киселева О.В. никакого отношения к задолженности Киселева А.С. не имеет, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на ее имущество не имеется.

Представитель третьего лица Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв, в котором указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца Мехову Н.И., ее представителя Суликашвили А.Б., представителя ответчика Киселевой О.В.- Курбатова Г.Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.10.2018г. с ИП Киселева А.С. в пользу Меховой Н.И. взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., неустойка 110000 руб., убытки- 5898,69 руб., компенсация морального вреда- 5000 руб., штраф- 115449,34 руб., расходы по уплате услуг эксперта 10000 руб., юридические услуги-1000 руб. На Мехову Н.И. возложена обязанность после получения вышеуказанных денежных средств и демонтажа системы вентиляции передать ИП Киселеву А.С. демонтированные трубы системы вентиляции и вентилятор.

13.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России на основании выданного судом исполнительного документа, в отношении Киселева А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Меховой Н.И. задолженности в сумме 318234,33 руб.

Решением Угличского районного суда от 17.12.2019г. произведен раздел совместного имущества Киселевой О.В. и Киселева А.С., признано за каждым из них права собственности в 1/2 доле на автомобиль Форд «Focus C-Max», 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и прицеп к легковому автомобилю, 2018 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Участвующая по данному делу в качестве третьего лица Мехова Н.И. обратиться со встречным исковых заявлением о признании долга Киселева А.С. общим долгом супругов, не пожелала.

29.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества Киселева А.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и прицеп.

27.09.2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России 1/2 доля в праве собственности на автомобиль, оцененный в <данные изъяты> руб. и 1/2 доля в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, оцененный в <данные изъяты> руб. переданы в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

24.08.2021г. от Киселевой О.В. поступило заявление о желании приобрети указанное имущество на основании ее права преимущественной покупки имущества.

24.06.2022г. от Киселевой О.В. на депозитный счет Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде стоимости приобретенной ей доли в имуществе Киселева А.С.

В связи с тем, что в отношении должника Киселева А.С. имеется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому, в частности, является налоговая инспекция, поступившие денежные средства были распределены между взыскателями, при этом Меховой Н.И. перечислено от реализации указанного выше имущества 35625,67 руб.

По состоянию на 03.08.2022г. остаток задолженности перед Меховой Н.И. у Киселева А.С. составляет, про данным судебного пристава-исполнителя, 318234,33 руб.

       В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

      Судом установлено, что перед истцом Меховой Н.И. обязательства имеются только у Киселева А.С., с которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2018г. в пользу Меховой Н.И. были взысканы денежные средства. Указанные обязательства возникли у Киселева А.С., как индивидуального предпринимателя, осуществившего для Меховой Н.И. подрядные работы по монтажу системы вентиляции в жилом доме ненадлежащего качества.

Для участия в данном деле Киселева О.В. не привлекалась, к ней какие-либо требования Меховой И.Н. не предъявлялись и, соответственно, решения о взыскании с Киселевой О.В. в пользу Меховой Н.И. денежных средств, не выносилось.

Право истца Меховой Н.И. на обращение взыскания на имущество должника Киселева А.С. в общем имущество супругов было реализовано путем продажи принадлежащей Киселеву 1/2 доли в праве на автомобиль и прицеп и получения за счет реализованного имущества денежных средств.

       В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

     Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

       При этом Мехова Н.И. с требованиями к Киселевой О.В. и Киселеву А.С. о признании долга Киселева А.С. общим долгом супругов не обращалась.

       В нарушение положений ст.56 Семейного кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что все полученное ИП Киселевым А.С. по его обязательствам было им использовано на нужды семьи.

      При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на имущество Киселевой О.В. в виде ? доли в праве собственности на автомобиль и прицеп не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       В удовлетворении исковых требований Меховой Нины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Киселевой Ольге Вадимовне ( паспорт <данные изъяты>) и ИП Киселеву Алексею Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль и прицеп, отказать.

                Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В.Трусова