Решение по делу № 8Г-15886/2023 [88-18852/2023] от 07.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Т.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2022-010413-56 по иску нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ревенко Марины Владимировны к Скороделову Денису Юрьевичу об обязании совершить действия,

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ревенко Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя нотариуса Ровенко М.В. по доверенности Антоновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

    Нотариус нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. обратилась в суд с иском к Скороделову Д.Ю. об обязании совершить действия.

    Требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 г. Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-4823/2019 по иску Скороделова Д.Ю. к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. об оспаривании совершения нотариального действия. Данным решением Скороделову Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Скороделова Д.Ю. Данным решением отменено постановление нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от 01 июля 2019 г., суд обязал нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. выдать Скороделову Д.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без учета супружеской доли супруги наследодателя Г. Во исполнение данного решения Скороделову Д.Ю. 13 апреля 2021 г. назначена выдача свидетельства о праве на наследство по закону. Однако Скороделов Д.Ю. отказался производить оплату за совершение нотариального действия, оснований для освобождения Скороделова Д.Ю. от оплаты не имеется, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было. 03 июня 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска. 09 июня 2021 г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. направила в адрес Скороделова Д.Ю. письмо, содержащее приглашение на прием для получения свидетельства о праве на наследство по закону, в данном письме было указано на необходимость оплаты нотариального действия, однако Скороделов Д.Ю. на прием не явился. 15 июня 2021 г. в адрес Скороделова Д.Ю. повторно направлено аналогичное письмо, однако Скороделов Д.Ю. не обратился к истцу за получением свидетельства. Истец не может исполнить решение суда из-за отказа Скороделова Д.Ю. от выполнения законных требований нотариуса об оплате совершения нотариальных действий. На основании изложенного, нотариус нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. просила суд обязать Скороделова Д.Ю. при исполнении нотариусом обязанности, возложенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. произвести оплату денежными средствами нотариального действия в размере 8 385,52 руб. из которых: 190,52 руб. - нотариальный тариф, 8 195 руб. - стоимость услуг правового и технического характера.

    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель нотариус нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. в лице представителя Антоновой Т.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел в действиях Скороделова Д.Ю., отказывающегося оплачивать нотариальные услуги, злоупотребление правом и реальную угрозу нарушения действующих норм Основ законодательства РФ о нотариате и Налогового кодекса РФ. Суд не учитывает, что нотариус при исполнении решения суда, удостоверяя проект документа, представленного Скороделовым Д.Ю., обязана дать ему правовую оценку, внести в него удостоверительную надпись, распечатать на специальном бланке (который Скороделов Д.Ю. предоставить не может), внести эти сведения в реестр и электронную базу. Суд исходил из того, что все эти действия в соответствии с требованиями действующего законодательства оплате не подлежат. Между тем, оснований, предусмотренных статьей 333.38 НК РФ и статьей 22 Основ законодательства о нотариате, для освобождения Скороделова Д.Ю. от оплаты за совершение нотариального действия (выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок) не имеется.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 г. Скороделов Д.Ю. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. с заявлением о принятии наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ отца С. В тот же день к нотариусу обратилась супруга умершего Г. с заявлением об отказе от доли в наследстве супруга в пользу сына Скороделова Д.Ю.

28 мая 2019 г. Г. в адрес нотариуса Р. направлено заявление об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака со М., просила все имущество, оставшееся после смерти мужа, внести в состав наследственной массы.

01 июля 2019 г. Скороделов Д.Ю. обратился к нотариусу Ревенко М.В. с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего наследодателя.

В тот же день нотариусом Ревенко М.В. Скороделову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

Одновременно постановлением нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. № 244 от 01 июля 2019 г. Скороделову Д.Ю. отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу С. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без учета супружеской доли Г.

Не согласившись с указанным постановлением, Скроделов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил его отменить, обязать нотариуса Ревенко М.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество С. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, без учета супружеской доли Г.

26 ноября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2019 г. об отказе в удовлетворения заявления отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скороделова Д.Ю. удовлетворены.

09 июня 2021 г. нотариус нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. направила в адрес Скороделова Д.Ю. письмо, содержащее приглашение на прием в целях получения свидетельства о праве на наследство по закону к наследству Скороделова Д.Ю., перечень необходимых документов, а также указание на сумму денежных средств, необходимую для оплаты нотариального действия, в размере 8385,52 руб. (8 195 руб. - стоимость услуг правового и технического характера, 190,52 руб. - нотариальный тариф).

15 июня 2021 г. нотариусом в адрес Скороделова Д.Ю. было направлено письмо с содержанием, аналогичным содержанию письма от 09 июня 2021 г.

29 июня 2021 г. Скороделов Д.Ю. направил в адрес нотариуса письменное обращение, в котором указал на неправомерность требований Ревенко М.В. об оплате услуг правового и технического характера по мотивам того, что работа в указанной части выполнена им (Скороделовым Д.Ю.) самостоятельно, а необходимость в оказании дополнительных услуг отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В. с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных нотариусом требований, при этом указав на ненадлежащий способ защиты прав, избранный нотариусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера.

Когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг является неправомерным.

В соответствии со ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Отклоняя доводы аналогичные доводы кассатора, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что действия правового и технического характера, предусмотренные ст. ч. 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, фактически были выполнены судебными органами при рассмотрении дела по иску Скороделова Д.Ю. об оспаривании нотариального действия.

Кроме того, нотариусом Ревенко М.В. уже осуществлялись действия по анализу документов, необходимых для выдачи Скороделову Д.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу С. на земельный участок, получению информации, консультированию по вопросам применения правовых норм, при обращении Скороделова Д.Ю. с заявлением о принятии наследства С.

Судебной коллегией учтено, что Скороделовым Д.Ю. в материалы дела представлен проект свидетельства о праве на наследство по закону, который ответчик при необходимости готов предоставить нотариусу для подписания.

Между тем стороной истца не представлено доказательств того, что для выдачи Скороделову Д.Ю. указанного свидетельства нотариусу необходимо оказать конкретные дополнительные услуги правового или технического характера.

Анализируя положения ст. 22 Основ, ст. 333.24 НК РФ, судебная коллегия Новосибирского областного суда исходила из того, что выдача свидетельства о праве на наследство сама по себе составляет существо нотариального действия, оплачиваемого нотариальным тарифом, который Скороделов Д.Ю. готов оплатить, и дополнительной услугой правового и технического характера не является.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда обоснованными, они соответствуют приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жлобы не опровергнуты.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что судебное постановление по делу № 2-4823/2019 об отмене постановления нотариуса Ревенко М.В. об отказе в совершении нотариального действия и понуждении нотариуса к выдаче Скороделову Д.Ю. свидетельства о праве на наследство подлежит неукоснительному исполнению.

Обращением с настоящим иском, нотариус Ревенко М.В. фактически ставит возложенную на нее судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность по выдаче свидетельства о праве на наследство в зависимость от оплаты взыскателем по указанному делу Скороделовым Д.Ю. услуг правового и технического характера.

Между тем, судебный акт подлежит безусловному исполнению обязанным лицом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ревенко Марины Владимировны в лице представителя Антоновой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Н.Ю. Репринцева

                                                                                                      А.С. Сулейманова