Решение по делу № 2-635/2023 от 01.02.2023

29RS0018-01-2022-006823-66Дело № 2-635/2023
14 сентября 2023 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

с участием представителя истца Копова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ряковой Ирины Васильевны к Тарайко Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Рякова И.В. обратилась в суд с иском к Тарайко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 в городе Архангельске на перекрестке улицы Урицкого и проспекта Новгородский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого на 18.11.2022 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 55/11/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90159 рублей, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей, на проведение дефектовки 1500 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 90159 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в 1500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей. В ходе рассмотрения спора увеличил исковые требования, заявив о взыскании ущерба в размере 95359 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на дефектовку в 3500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Истец Рякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Копов Д.А. заявленные требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Тарайко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В состоявшемся ранее судебном заседании не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, а также с тем, что истец просит взыскать 3500 рублей расходов на составление дефектовки при проведении судебной экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Копова Д.А., оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 № 18810029220000522973 Тарайко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ответчик 18.11.2022 в 08 часов 30 мин., управляя транспортным средством SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак Р579ВУ193, по адресу: город Архангельск, улица Урицкого - проспект Новгородский, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Tiguan, №, произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Доказательств наличия договора страхования ответственности, действовавшего 18.11.2022, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно отчету № 55/11/22 от 25.11.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем Осиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 18.11.2022 года, составила 901590 рублей.

Определением суда от 24.04.2023 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно выводу заключения эксперта № 111 от 29.06.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2022 по средним рыночным ценам города Архангельска на дату составления заключения без учета износа составляет 95359,88 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством стоимости ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 18.11.2022 года в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 95359,88 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 28.11.2022 между Ряковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Осиным Дмитрием Сергеевича был заключен договор № 28112022-1 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу взыскания с Тарайко И.В. ущерба, нанесенного имуществу клиента в результате ДТП от 18.11.2022. Пунктом 5 данного договора стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2022 представлен чек ИП Осин Д.С. от 28.11.2022 на сумму 15000 рублей с назначением платежа «за юридические услуги».

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей истца в 5 судебных заседаниях судов первой инстанции, включая предварительные: 10.01.2023, 14.03.2023-27.03.2023, 24.04.2023, 07.08.2023, 14.09.2023.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 5 судебных заседаниях суда), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 55/11/22 от 18.11.2022 о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цена которого определена сторонами в 5000 рублей, квитанция ИП Осин Д.С. от 23.11.2022 на сумму 5000 рублей с назначением платежа «экспертное заключение», квитанция ИП Осин Д.С. от 23.11.2022 на сумму 1500 рублей с назначением платежа «дефектовка» в подтверждение несения расходов на оценку. Таким образом, расходы истца на досудебную оценку и дефектовку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом представлена квитанция ИП Осин Д.С. от 02.08.2023 на сумму 2000 рублей с назначением платежа «дефектовка». Согласно пояснениям представителя истца данные расходы были понесены в связи с производством судебной экспертизы по ходатайству ответчика, необходимостью разбора транспортного средства. Исходя из ответа ИП Короткова А.А. от 29.08.2023 стоимость работ по разборке/сборке автомобиля в стоимость судебной экспертизы не входит, автомобиль был представлен для осмотра со снятым задним бампером. Тем самым данные расходы в размере 2000 рублей также относятся к судебным расходам, подлежат возложению на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Коротковым Алексеем Александровичем, согласно счету № 55 от 29.06.2023 составила 18000 рублей. На основании определения от 24.04.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. В качества доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком представлен чек ИП Коротков А.А. от 17.07.2023 на сумму 18000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера взысканного ущерба в размере 3061 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 439 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ряковой Ирины Васильевны к Тарайко Ивану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тарайко Ивана Валерьевича (паспорт №) в пользу Ряковой Ирины Васильевны (паспорт №) ущерб в размере 95359,88 рублей, расходы оценку в размере 5000 рублей, расходы на дефектовук в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 рублей, всего взыскать 121920,88 рублей.

Возвратить Ряковой Ирине Васильевне из бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей, уплаченную 01.12.2022 в ПАО Сбербанк и в размере 400 рублей, уплаченную 02.08.2023 на расчетный счет Казначейства России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья                     Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.