Решение от 02.08.2022 по делу № 33-9298/2022 от 28.06.2022

Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-9298/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Победа"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу

по иску ООО «УК «Победа» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам

по докладу ФИО13, с участием ответчика ФИО3, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 –ФИО11, представителя 3-его лица ООО « Дом отдыха « Кудьма» ФИО12

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с [дата] ООО УК «Победа» в порядке ст. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, выбрано управляющей компанией жилых домов №[номер], по адресу: [адрес] ФИО1 является нанимателем жилого помещения [номер] в [адрес] по вышеуказанному адресу. Членами его семьи являются мать ФИО3, жена ФИО2, сын ФИО4, дочь ФИО5. За период [дата] года задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 51914,36 рублей, из которых, основной долг - 38145,81 рублей, пени - 13768,55 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 51914,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 рубль.

Решением ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания "Победа" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Победа» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов действительным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО3 и представитель ответчиков ФИО11 просили оставить решение без изменения.

Представитель 3-его лица ООО « Дом отдыха « Кудьма» ФИО12 не согласен с решением суда, но апелляционной жалобы данным 3-им лицом не подано.

Другие лица, участвующие в деле, и в том числе, апеллянт, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель 3-его лица просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Ответчик и представитель ответчиков возражали об отложении слушания дела, указывая на умышленную волокиту и злоупотребление правами в действиях данного 3-его лица, поскольку последнее имело достаточно времени, что бы ознакомиться с материалами дела, но проигнорировало это.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения слушания дела, т.к. у 3-его лица ООО « Дом отдыха « Кудьма» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с апелляционной жалобой, со снятием необходимых копий с находящихся в деле документов, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, было получено указанным 3-им лицом [дата], что подтверждается почтовым индентификатором, т.е. у данного 3-его лица было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия уважительности причин, которые помешали ознакомиться с делом, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы ходатайства представителя указанного 3-его лица о возвращении дела в суд первой инстанции, т.к. ООО « Дом отдыха « Кудьма» имеет намерение подать апелляционную жалобу на решение суда, не являются такими уважительными причинами и основаниями для возвращения дела в суд первой инстанции в соответствии гражданским процессуальным законодательством, тем более, что доказательств подачи такой жалобы в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы представителя о неполучении апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] апелляционная жалоба ООО « Управляющая компания « Победа» была оставлена без движения, в частности, по причине отсутствия сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле ( л.д.225). Апеллянт, в срок установленный судом, устранил недостатки, разослал копии апелляционной жалобы и дополнения к ней, всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается копия почтовых чеков от [дата] ( л.д.228-233).

Согласно письменного извещения из Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], всем лицам, участвующим в деле, в том числе и 3 -ему лицу ООО « Дом отдыха « Кудьма», было предложено ознакомиться с материалами дела,поступившей жалобой, подать свои возражения ( л.д.243).

Следовательно, требования ст.ст.322, 325 ГПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство представителя ООО « Дом отдыха « Кудьма» о не направлении указанному 3-его лицу апелляционной жалобы и дополнения к ней, и возвращении материалов дела в суд первой инстанции - необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что указанное 3-ее лицо не знало о вынесенном решении и поэтому не знакомо с делом, также опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется почтовое извещение с росписью представителя 3-его лица ООО « Дом отдыха « Кудьма» об извещении его судом первой инстанции о судебном заседании на [дата], когда суд первой инстанции вынес решение ( л.д.199).

При наличии надлежащего извещения указанного 3-его лица, неявка его представителя в суд первой инстанции [дата], является субъективным делом 3-его лица, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв и лица, присутствующие в судебном заседании, были ознакомлены с поступившими в судебную коллегию документами, которые суд апелляционной инстанции, с заслушиванием мнения присутствующих в деле лиц, принял в качестве новых доказательств и исследовал их в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Дом отдыха «Кудьма» на праве собственности принадлежит жилой [адрес], по адресу: [адрес], курортный посёлок Зелёный город, Дом отдыха «Кудьма».

На основании договора управления жилым домом, находящимся по адресу: [адрес], курортный посёлок Зелёный город, Дом отдыха «Кудьма» дома №[номер] от [дата] ООО «УК «Победа» является управляющей компанией и производит обслуживание данных домов.

Согласно п. 1.1 договора управления жилым домом Управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, оказание содействия в предоставлении ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг нанимателям и лицам, пользующимся помещениями в жилых домах, а также иная деятельность по управлению жилыми домами.

[дата] между ООО "Управляющая компания «Победа» и ФИО6 филиалом ООО «Центр-СБК» заключён договор [номер] от года на информационно-расчётное обслуживание.В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает Центру, а Центр принимает на себя обязательства по информационно-расчётному обслуживанию в отношении жилищного фонда собственника жилых домов ООО «Дом отдыха «Кудьма».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения [номер] в [адрес] по адресу: [адрес]». Вместе с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать ФИО3 [дата] рождения, жена ФИО2 [дата] рождения, сын ФИО4 [дата] рождения, дочь ФИО5 [дата] рождения.

Как установлено судом первой инстанции, [дата] Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: [адрес].

По результатам указанной проверки было установлено, что многоквартирные дома № [номер] [адрес] находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует отсутствиие отмостки по периметрам вышеуказанных жилых домов, что в свою очередь приводит к увлажнению фундамента во время выпадения атмосферных осадков, разрушению цокольных частей зданий, а также снижению несущих способностей конструкций и как следствие образованию сверхнормативных прогибов и непрерывных процессов разрушения из-за образовавшихся дефектов, что грозит опасностью внезапного обрушения жилых домов. Оконные проемы зданий находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует наличие неплотностей по периметру оконных коробок, зазоры повышенной величины в притворах переплетов, щели в соединениях отдельных элементов между собой. Наружные ограждающие конструкции указанных домов находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, о чем свидетельствует наличие сквозных отверстий, нарушение окрасочного слоя, образование плесневелых пятен.

[дата] Госжилинспекцией ООО «УК «Победа» было выдано предписание [номер] об устранении выявленных нарушений в срок до [дата].

[дата] Госжилинспекцией проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено, а именно не приняты меры к безопасному проживанию граждан, не приняты меры к устранению выявленных нарушений, не предоставлены подтверждающие документы, в связи с чем Госжилинспекция обратилась с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] на ООО «УК «Победа» возложена обязанность исполнить предписание Госжилинспекции от [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 10, 30, 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства: акт проверки ГЖИ Нижегородской области от [дата] [номер] и предписание по итогам данной проверки, выданное ООО УК « Победа», из которого следует, что управляющая компания с [дата] при расчете за содержание жилого [адрес], в котором проживают ответчики, применяет завышенный тариф на содержание жилого помещения: вместо 18,42 руб. с 1 кв.м. ( без НДС), без учета услуг по вывозу ТКО, применят 22, 03 руб. с 1 кв.м.

Кроме того, в перечень услуг по содержанию общего имущества дома, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещения, управляющая компания включает услуги по удалению бытовых отходов и их вывоз, что является нарушением ФЗ « Об отходах производства и потребления [номер] от [дата] ( ст.23 п.8.1). При оказании данных услуг региональным оператором стоимость этих услуг исключается из платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, ООО УК « Победа» продолжает производить начисления размера платы за жилое помещение с учетом услуг по вывозу ТКО.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░ ░░ « ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ [░░░░] [░░░░░],░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░ 18,42 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № [░░░░░] [░░░░░].

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] № ░░░-[░░░░░], ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ № [░░░░░] [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░.░.63).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]. ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ [░░░░░] [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 39174, 51 ░░░. ( ░.░.116).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ( 38145,81 ░░░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░]