Решение по делу № 2а-5724/2020 от 16.11.2020

Дело № 2а-1-5724/2020

64RS0042-01-2020-011350 -20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Душаева Руслана Хизаровича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Бажановой О.С., выразившихся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство,

установил:

Душаев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Бажановой О.С., выразившихся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство, а также обязать судебного пристава-исполнителя снять указанные ограничения.

Требования обоснованы тем, что 30 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи административным истцом был приобретен автомобиль марки ФИО9 5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако при попытке регистрации данного транспортного средства Душаеву Р.Х. стало известно, что 23 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению данного запрета, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2020 года на основании судебного приказа № 2-1490/2020 выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 25.06.2020 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 33166, 30 рублей Жирного Ю.П. в пользу ООО «Феникс».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с предоставлением регистрирующими органами сведений о регистрации за Жирновым Ю.П. права на ряд транспортных средств, в том числе на транспортное средство ФИО9 5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следует, что оно было вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа, вынесенного 29.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, основания для признания незаконным и отмены данного постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

При этом доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении транспортного средства до вынесения оспариваемого постановления не представлено.

В силу части 2 статьи 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска, Душаев Р.Х., являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, сведений о смене собственника регистрирующим органом внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, заключенного после вынесения оспариваемого постановления, правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в то время как для указанных требования установлен исковой порядок.

При этом суд полагает несостоятельными доводы Душаева Р.Х., направленные на разрешение вопроса о праве его собственности на спорное транспортное средство ввиду того, что в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

С учетом изложенного суд не находит также оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

    Кроме того, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

    Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Душаева Руслана Хизаровича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Бажановой О.С., выразившихся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: ФИО11

Секретарь: ФИО6