Решение по делу № 2-91/2022 (2-5127/2021;) от 16.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-007794-11 производство № 2-91/2022

г. Великий Новгород 5 марта 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Манакову Е.А., Матвеевой Н.С., Михайлову С.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с исковым заявлением к Манакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что в Банк от "Х" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 80 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла, предполагаемым наследником, по мнению Банка, является Манаков Е.А.

В связи с этим Банк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 283,61 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 965,67 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Михайлов С.В., Матвеева Н.С., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Елькин А.А..

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от "Х" (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 80 000 руб. под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 138 283,61 руб., из которых: 107 658,13 руб. – просроченный основной долг; 30 475,48 руб. – просроченные проценты; 150 руб. – комиссия.

Обоснованность расчета задолженности судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиками также не оспорена. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Между тем наследственное дело к имуществу умершей "Х" не заводилось.

По имеющейся у Банка информации, "Х" ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 1,08 руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>; денежные средства в размере 0,55 руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>; денежные средства в размере 371 478,68 руб. на банковском счете №, открытом в <данные изъяты>.

Также установлено, что на момент смерти "Х" была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По этому же адресу на момент смерти "Х" и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Михайлов С.В. – сын "Х", Матвеева Н.С. – мать "Х"

Следовательно, Михайлов С.В. и Матвеева Н.С. являются наследниками первой очереди (статья 1142 ГК Российской Федерации) умершей "Х", проживавшими с ней и фактически вступившими во владение ее имуществом.

При этом согласно пункту 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Размер наследственного имущества, полученного каждым наследником, превышает сумму образовавшейся задолженности, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59); поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Следовательно, указанная задолженность перед Банком подлежит взысканию с ответчиков Михайлова С.В., Матвеевой Н.С. в солидарном порядке.

Поскольку наследственное имущество не является выморочным (статья 1151 ГК Российской Федерации), исковые требования Банка к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не могут быть удовлетворены.

Что касается Манакова Е.А., то, как следует из его пояснений в судебном заседании, а также материалов дела, в каких-либо родственных отношениях с "Х" Манаков Е.А. не состоял, наследство после смерти "Х" не принимал, а потому в удовлетворении иска Банка к Манакову Е.А. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Банка с ответчиков Михайлова С.В., Матвеевой Н.С. солидарно подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову С.В., Матвеевой Н.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова С.В., Матвеевой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 138 283,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,67 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манакову Е.А., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2022 года.