Решение по делу № 33-2375/2019 от 17.05.2019

Судья Колодкин В.И. Дело №33-2375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 13 июня 2019г. дело по частной жалобе В.Д.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019г., которым постановлено возвратить исковое заявление В.Д.А. к ИП С.А.Н. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

В.Д.А. обратился в суд с иском к ИП С.А.Н. о взыскании задолженности по договору № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 12000 руб., по договору № – 169000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39150 руб., расходов по уплате госпошлины 5401,50 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе В.Д.А. просит отменить определение судьи, указав, что он обратился в суд для защиты своих личных имущественных и неимущественных прав, а не в интересах собственников квартир в многоквартирном доме. Ссылается на приложенный к исковому заявлению протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06 апреля 2015г., которым он наделен полномочиями председателя совета МКД. Считает, что он вправе самостоятельно обратиться с указанным иском без какой-либо доверенности, поскольку является собственником квартиры в данном доме. Указывает, что оригинал квитанции об оплате госпошлины был приложен при первоначальной подаче иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подписан и подан В.Д.А., как представителем собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в отсутствие соответствующей доверенности, а в имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 06 апреля 2015г., приложенной в качестве подтверждения полномочий В.Д.А. на представление интересов собственников, отсутствует указание на наличие у поверенного полномочий на подписание и подачу от имени доверителей искового заявления в суд, также к иску не приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, имеющих полномочия представителей в силу закона.

В силу положений статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из искового заявления усматривается, что В.Д.А. обратился в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в рассматриваемых материалах отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление указанных лиц на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Истец в частной жалобе ссылается на то, что такими полномочиями он наделен, как председатель совета многоквартирного дома, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Из содержания представленного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 апреля 2015г. не следует, что В.Д.А. наделен полномочиями на обращение в суд с иском в интересах собственников помещений, из его содержания следует, что он наделен полномочиями на заключение договора с ИП С.А.Н. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах дома <адрес>.

Не являются основанием для отмены определения доводы жалобы о том, что В.Д.А. вправе самостоятельно обратиться с указанным иском без какой-либо доверенности, поскольку является собственником квартиры в данном доме, поскольку требования иска вытекают из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного от имени и по поручению собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи