Решение по делу № 2-4925/2017 от 10.10.2017

Изготовлено 08.12.2017 года

Дело № 2-4925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Марии Сергеевны, Ершова Сергея Олеговича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершова М.С., Ершов С.О. обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании с ответчика в возмещение ущерба по 96726 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей в пользу Ершова С.О., компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 года по 07.12.2017 года, неустойки и штрафа, установленных Законом «О защите прав потребителей» в пользу истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы является собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>. Во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» были допущены грубые нарушения на производстве работ, в результате которых затоплением квартиры был причинен ущерб имуществу истцов. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Стандарт-Эксперт» и составляет 193452 рубля. Несмотря на направленную в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области претензию, ущерб истцам не возмещен. Поскольку имело место выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то в данном случае подлежат применению положения ст.ст. 4, 14, 15, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых в пользу потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец Ершова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Белоусову А.С.

Представитель истца Ершовой М.С. по доверенности Белоусов А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Ершов С.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Козлова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу должен быть подрядчик, осуществлявший работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме – ООО «ДЕЛЬТА Констракшн».

Представитель третьего лица ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л.С.Г.., которая подтвердила факт затопления квартиры истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ершовой М.С. и Ершову С.О., по 1/2 доли в праве каждому (свидетельство о регистрации права от 23.11.2013 года – л.д. 42 и выписка из ЕГРН – л.д. 39-40).

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из представленного в материалы дела договора № 05смр/2017 от 18.04.2017 года следует, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) поручил, а ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объем выполняемых работ определен сметной документацией и техническим заданием.

Судом установлено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, что в период с июля 2017 года по август 2017 года имели место протечки в квартиру истцов, в результате которых было повреждено принадлежащее им имущество. Выявленные повреждения зафиксированы в актах обследования (л.д.35-37). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из совокупности материалов дела судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в период проведения подрядчиком ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Каких-либо доказательств отсутствия вины подрядчика в произошедшем затоплении квартиры истцов суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд считает Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт-Эксперт» № 10-У/2017 от 24.08.2017 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры находящейся по адресу: <адрес>, составляет 193452 рубля. Указанное заключение содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений. При составлении заключения специалистом ООО «Стандарт-Эксперт» производился непосредственный осмотр квартиры истцов.

Оснований не доверять заключению ООО «Стандарт-Эксперт» у суда не имеется. Заключение содержит обоснование примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в составленной калькуляции; квалификация лица, его составившего, подтверждена. Какого-либо иного заключения о стоимости ремонта ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера причиненного истцам ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным стороной истцов заключением ООО «Стандарт-Эксперт», поскольку находит его в полной мере достоверным и достаточным доказательством по делу.

Требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных работ Ярославской области суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 193452 рублей, по 96726 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что повреждение их имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав, принесло им нравственные страдания, и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ. На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой М.С., Ершова С.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку на правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2194,22 руб. за период с 03.08.2017 года по 17.09.2017 года и с 18.09.2017 года по 07.12.2017 года в размере 90,1 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцы заявили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 года по 07.12.2017 года, то есть до вынесения решения по основному требования, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец Ершов С.О. для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынужден был обратиться к специалисту для составления соответствующего отчета, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению отчета в размере 5000 руб. являлись необходимыми. Указанные расходы документально подтверждены. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца Ершова С.О.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 5069 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Марии Сергеевны, Ершова Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Ершовой Марии Сергеевны, Ершова Сергея Олеговича в возмещение ущерба по 96726 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Ершова Сергея Олеговича расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 5069 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова