Решение по делу № 8Г-21418/2023 [88-23648/2023] от 23.06.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-23648/2023

    № 2-524/2021

    50RS0021-01-2020-002767-72

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                         31 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.

    судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М»

    на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

    у с т а н о в и л а:

Царева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-М» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Квартал-М» в пользу Царевой М.В. невыплаченную заработную плату за период с 26 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 119 644,17 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 32 809,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 13 293,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части суд признал исковые требования Царевой М.В. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г., постановленным при новом апелляционном рассмотрении, решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, поставлен вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Квартал-М» от 26 июля 2018 г. Царева М.В. назначена на должность генерального директора общества. При этом трудовой договор с Царевой М.В. не оформлялся.

На основании приказа от 26 июля 2018 г. Царева М.В. вступила в должность генерального директора и возложила на себя функции главного бухгалтера.

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о прекращении полномочий генерального директора Царевой М.В. 26 сентября 2018 г.

Удовлетворяя заявленные Царевой М.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного исходя из размера получаемой до её назначения на должность генерального директора заработной платы Жмаевой Л.С., занимавшей данную должность, в сумме 57 471 руб.

Оставляя при новом апелляционном рассмотрении без изменения решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции, применив положения части первой статьи 129, частей первой, пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что трудовой договор с Царевой М.В. в письменной форме не заключался, письменных доказательств об установленном ей размере заработной платы, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что факт выплаты истцу в период работы в ООО «Квартал-М» заработной платы по должности генерального директора в размере 15 000 руб., установленном в штатном расписании, работодателем не доказан, суд апелляционной инстанции исходил из сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области о размере заработной платы руководителей подразделений (управляющих) в строительстве, составляющем 103 157 руб. Поскольку размер заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, исчисленный с применением указанных сведений, превышает заявленный истцом ко взысканию размер заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, взыскавшего в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 26 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 119 644,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. в размере 13 293,96 руб.

Доводы кассационной жалобы о доказанности ответчиком размера заработной платы истца, составляющего 15 000 руб., направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе штатному расписанию и иным документам, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно при расчете размера заработной платы истца применен размер средней заработной платы руководителей подразделений (управляющих) в строительстве, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку строительство жилых и нежилых зданий является одним из видов деятельности общества, кроме того, судом установлено, что иной размер заработной платы истца, в том числе и исходя из средней заработной платы руководителей в сфере управления эксплуатации жилого фонда, работодателем не доказан.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-М» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 Д.И. Скокова