Решение от 23.05.2023 по делу № 22-3469/2023 от 25.04.2023

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-3469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., защитника осужденного Денисова С.В. – адвоката Гольберг И.В. рассмотрел 23 мая 2023 года в г.Екатеринбурге воткрытом судебном заседании сиспользованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова С.В. наприговор Новоуральского городского суда Свердловской области от21февраля 2023 года, которым

Денисов Сергей Викторович, родившийся <дата> вг.<адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, напериод которого на осужденного возложены обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав выступления адвоката Гольберг И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Денисов С.В. признан виновным в применении насилия неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи сисполнением им своих служебных обязанностей. Как установлено судом, вг.Новоуральске Свердловской области в период с 18:00 21 августа 2022 года до 03:00 22 августа 2022 года Денисов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ЩТА является представителем власти- полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области– и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес ему два удара руками в голову, причинив телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции Денисов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не он бил потерпевшего, а напротив, тот наносил ему удары, от которых он защищался, закрывая голову.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов С.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей являются противоречивыми. Нарушены принципы состязательности и равноправия, поскольку суд не устранил противоречия между доказательствами, предпочел одни доказательства другим, немотивируя свое решение в приговоре. Полагает, что в основу приговора судположил показания потерпевшего и свидетелей обвинения без ихкритической оценки, а доводам стороны защиты и представленным еюдоказательствам должной оценки не дал. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании очевидец событий – сотрудник полиции ТЕА показал, что не помнит, наносил ли Денисов С.В. удары ЩТА, в связи с чем высказывает сомнение в достоверности показаний, данных им в ходе досудебного производства и оглашенных судом. Показания ТВС по мнению автора жалобы не могут использоваться в доказывании, поскольку он в течение длительного времени состоит в конфликтных отношениях с семьей осужденного, его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ТЕА в части описания первого удара, якобы нанесенного Денисовым С.В. ЩТА из положения стоя, о котором не сообщали ни ТЕА, ни сам ЩТА Именно ТСВ сообщил об инциденте в подразделение Следственного комитета Российской Федерации, однако при первом опросе дознавателем о том, что являлся очевидцем применения насилия к сотруднику полиции он не сообщал. Отрицая достоверность показаний перечисленных лиц, а также указывая на отсутствие доказательственного значения показаний свидетелей ФРК, УАЕ, АКА, СЛВ, автор жалобы делает вывод, что только его версия подтверждена иными доказательствами, а именно показаниями СОА и СКО

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошков И.А. просит приговор суда оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности применения Денисовым С.В. насилия к ЩТА основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании потерпевший ЩТА показал, что 22августа 2022 года в составе экипажа с полицейским ТЕА по заданию дежурной части они прибыли к дому <№> по <адрес>, где их ожидал обратившийся в дежурную часть заявитель ТВС Последний пояснил, что у него произошел конфликт с Денисовым С.В., который вместе с супругой зашел в свой подъезд перед их прибытием. В это время Денисов С.В. вышел из подъезда, подошел к ним и попытался ударить ТВС, но он перехватил его руку и повалил его на спину, сказав при этом, что является сотрудником полиции. В этот момент Денисов С.В. ударил его в лицо, а затем, когда он попытался надеть на Денисова С.В. наручники, нанес ему еще один удар в лицо.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ЩТА обнаружен ушиб (отек) мягких тканей в области лица, давность образования которого соответствует установленным обстоятельствам преступления, а также показаниями свидетеля ТВС, который пояснил, что, когда он разговаривал с прибывшими по его вызову полицейскими ТЕА и ЩТА, к ним подошел Денисов С.В. и попытался его ударить, но ЩТА перехватил его руку. Тогда Денисов С.В. ударил ЩТА кулаком в лицо, а затем, после того как ЩТА повалил его на землю, продолжал наносить удары в голову потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно признал показания ТВС допустимым и достоверным доказательством, поскольку он присутствовал на месте происшествия в момент задержания Денисова С.В., что не оспаривается стороной защиты.

Наличие длительного конфликта между Денисовым С.В. и ТВС, который стал поводом для вызова сотрудников полиции, само по себе не свидетельствует о ложности его показаний, соответствующих по содержанию показаниям потерпевшего, и не доказывает оговор со стороны свидетеля, поскольку, давая такие показания, он не извлекает для себя выгоды в конфликте Денисовым С.В.

Противоречия между показаниями ТВС с одной стороны и ЩТА и ТЕА с другой относительно количества нанесенных последнему ударов несущественны, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о нанесении потерпевшему двух ударов. Сам ТВС суду пояснил, что ЩТА мог не заметить этот удар, что действительно может объясняться сложившейся ситуацией, когда ЩТА для пресечения пытался пресечь противоправное поведение Денисова С.В. Более того, нанесение такого удара Денисову С.В. не инкриминируется и потому вопросы его доказывания находятся за пределами судебного разбирательства, а о ложности показаний ТВС в целом это утверждение не свидетельствует.

Свидетель ТЕА при допросе следователем уверенно пояснил, что после того, как ЩТА повалили Денисова С.В. и разъяснил ему противоправность его поведения, последний дважды ударил ЩТА рукой по голове.

Несмотря на то, что в судебном заседании ТЕА затруднился описать обстоятельства конфликта, ссылаясь на запамятование вследствие продолжительного времени и часто повторяющихся идентичных происшествий, он подтвердил содержание оглашенного протокола допроса и суд правомерно признал достоверными содержащиеся в нем показания.

Приведенные в приговоре показания свидетелей АКА, СЛВ, СЕВ, ФРК, УАЕ прямо не подтверждают причастность Денисова С.В. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку свидетели не были очевидцами конфликта на всем его протяжении и не могли видеть, как Денисов С.В. нанес удары ЩТА, но из показаний указанных лиц явствует, что ЩТА пытался ударить ТВС и его попытка была пресечена сотрудником полиции. То есть косвенно свидетели подтверждают показания ЩТА и ТЕА

О примененном к ЩТА 22 августа 2022 года насилии он и ТЕА в тот же день сообщили в рапортах, которые зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, что также подтверждает достоверность их показаний. Заявление ЩТА в заседании суда первой инстанции о том, что он не хотел привлекать Денисова С.В. к ответственности и оформил рапорт по указанию руководства, не порочит выводов суда, поскольку само по себе не свидетельствует, что сведения, которые он изложил рапорте, составленном по указанию руководителя, как и последующие показания являются ложными.

Выписками из приказов о назначении на должность, о присвоении специального звания сержанта полиции, должностным регламентом и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждается, что ЩТА является представителем власти и в момент исследуемых событий исполнял должностные обязанности.

Отвергая показания свидетелей СОА и СКО, суд ограничился не основанным на законе доводом о том, что их показания направлены на защиту подсудимого. Помимо того, что законом закреплено право обвиняемого защищаться от обвинения, само по себе участие в такой защите не может свидетельствовать о ложности показаний, защита от обвинения может заключаться и в даче правдивых показаний, в доказывании их правдивости иными доказательствами. Но в данном случае суд апелляционной инстанции находит, что показания свидетелей СОА и СКО действительно должны быть отвергнуты, поскольку они опровергаются иными приведенными выше доказательствами, в достоверности которых суд убедился. Суд при этом принимает во внимание, что СОА является сожительницей осужденного, а СКО – ее подругой, и они заинтересованы в положительном для Денисова С.В. исходе дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что Денисов С.В. при описанных в приговоре обстоятельствах применил насилие к сотруднику полиции ЩТА Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними правильно квалифицировал преступление по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как явствует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, Денисов С.В. понимал, что ЩТА и ТЕА являются сотрудниками полиции и исполняют служебные обязанности. Из показаний самого Денисова С.В. следует, что он осознавал, что рядом с ТВС стоят сотрудники полиции. Насилие к ЩТА применено в связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку личных отношений между осужденным и потерпевшим до исследуемого события не существовало, в момент применения насилия ЩТА пресекал противоправное поведение Денисова С.В., который пытался ударить ТВС

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, принято во влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, но не были бы уже учтены судом в приговоре.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям Общей части УК Российской Федерации и санкции части 1 статьи318 УК Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства преступления и его последствия, суд апелляционной инстанции находит избранный судом вид наказания соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, обоснованно и правильно применил правила статьи 73 УК Российской Федерации, признав наказание условным и возложив на осужденного на период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи15 и статьей 64 УК Российской Федерации, суд, постановивший приговор, не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░