Решение по делу № 11-803/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.            Дело № 11-803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1388 рублей, в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер штрафа, неустойки до 1 000 рублей, а также снизить размер судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало удовлетворению.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1388 рублей, в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы в размере 23 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 374,14 рублей, без учета износа составляет 405 024,14 рублей, рыночная стоимость составляет 243 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 700 рублей.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61460/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 176 400 рублей, без учета износа 290 300 рублей, рыночная стоимость составляет 166 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 940,69 рублей.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. Между тем, выводы финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мегатек» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 600 рублей, без учета износа составляет 265 500 рублей, рыночная стоимость составляет 224 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 600 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие материального ущерба и его размер в сумме 39 600 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, в целях проверки доводов жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФЕНИКС».

По заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 300 рублей, без учета износа составляет 240 000 рублей, рыночная стоимость составляет 204 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 000 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений установленных ст. 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает. Суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Суд, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и экспертного заключения, представленного ответчиком, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 39 600 рублей, является законным и обоснованным.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 40 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ФЕНИКС».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФЕНИКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара             Д.О. Пасленова