Решение по делу № 2-841/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкина А.В. к администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Корюкин А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом, требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 583 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по тому же адресу, и принадлежащем истцу на праве собственности. Истец реконструировал жилой дом, увеличив площадь первого этажа и пристроив второй этаж, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась на 131,2 кв.м. и составила 204,6 кв.м. Получив градостроительный план земельного участка, истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта индивидуального жилого строительства. На свое обращение истец получил отказ, мотивированный тем, что раздел проектной документации объекта капитального строительства индивидуального жилого дома не соответствует требованиям пункта 4.6 заключения инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 20.07.2017 № 160-17. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что проектируемый объект состоит из 3-х квартир, т.е. является многоквартирным. В доме проживает одна семья собственника Карюкина В.С. К дому подведены все необходимые коммуникации, которые имеют один ввод в дом. Установлены общие счетчики, оплату по которым производит истец по количеству зарегистрированных лиц. Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» дом в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для использования по прямому назначению- для проживания. На основании указанного, просил суд: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Карюкиным А.В. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью помещений здания 204,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец Корюкин А.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности Корнилова А.В. в суде поддержала исковое требование о признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде по доводам искового заявления. При этом она полагала первое требование о сохранении жилого дом в реконструированном виде не имеющим самостоятельного юридического значения.

Представитель ответчика администрации г. Костромы по доверенности Камышенцева О.Ю. в суде возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в суд представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. При этом инспекция и ФСГР представили письменные отзывы, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Под реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке находился жилой дом, общей площадью 73,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Корюкину А.В.

Из материалов дела следует, что в 2017 г. истцом произведена реконструкция указанного дома с увеличением площади дома до 204,6 кв.м. путем возведения самовольной постройки (Литер А3) и надстройки второго этажа.

Имея намерение оформить указанный жилой дом в реконструированном виде в собственность, истец получил градостроительный план земельного участка № 6017 от 05.10.2017, утвержденный распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства. Корюкин А.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, однако Уведомлением от 29.11.2017 (л.д. 64) в удовлетворении данных требований истца было отказано. Согласно уведомлению основанием для отказа явился выход жилого дома за пятно допустимого размещения зданий с западной стороны; дом состоит из трех квартир, разделенных внутренними глухими стенами, каждая из квартир имеет самостоятельный вход на территорию общего пользования. Размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, в результате визуального осмотра указанного земельного участка установлено, что строительство жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка произведено на момент обращения за выдачей разрешения на строительство.

До судебного разбирательства истец по своей инициативе заказал в ООО «Инженер Строитель» обследование реконструированного дома и Заключением эксперта № 19 от 28.02.2018 подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Он не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Опрошенный в суде в качестве специалиста А, выполнивший указанное заключение, достоверность своих выводов подтвердил. Пояснил, что на момент осмотра им дома, последний соответствовал критериям индивидуального жилого дома, поскольку в нем проживает одна семья, дом является фактически одноквартирным, подводка всех коммуникаций произведена через единый вход, также как водоотведение производится через единый выход. Подсчет потребляемых ресурсов производится едиными на все помещения дома индивидуальными приборами учета по каждому виду ресурсов.

В ходе проведенного выездного судебного заседания судом были осмотрены земельный участок и дом по указанному адресу, посредством которого установлено, что все помещения жилого дома связаны между собой дверными проемами, так, что, войдя через один вход, можно беспрепятственно пройти через весь дом и выйти через второй вход/выход.

Согласно справке МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан» в доме зарегистрированы члены одной семьи- семьи собственника жилого помещения Корюкина А.В.

В связи с этим, суд полагает установленным факт, что дом истца в реконструированном виде является индивидуальным жилым домом, он соответствует назначению земельного участка, на котором расположен.

Представитель ответчика Камышенцева О.Ю. после проведения выездного судебного заседания исключила из оснований возражений ответчика против иска довод о не соответствии дома назначению земельного участка.

Возражения ответчика против иска основаны на заключении инспекции Охранкультуры Костромской области № 160-17 от 20.07.2017 и ответе этого органа № 01-23/1570 от 03.07.2018, адресованном Корюкиной Т.В.

Согласно заключению инспекции № 160-17 от 20.07.2017 незначительная часть крыльца дома выходит за границы зоны, которую утвердила инспекция. Вместе с тем ч. 2 ст. 40 ГрК РФ устанавливает, какие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции являются не допустимыми. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. Выход части крыльца за установленные пределы к таковым не относится.

Несоответствия реконструированного дома требованиям к архитектурным решениям инспекцией Охранкультуры Костромской области не конкретизированы, что не позволяет проверить их обоснованность.

Суду представляются убедительными доводы специалиста Анисифорова Н.В., данные им в судебном заседании, о том, что кровля дома истца 4-х скатная, без переломов, что является допустимым решением; несоответствие отделки наружных стен второго этажа архитектурным требованиям, не является существенным и принципиальным нарушением. Так в заключении инспекции Охранкультуры Костромской области указано, что обязательным декором фасадов является их оштукатуривание, обшивка деревянным тесом или выполнение из керамического кирпича. В данном случае стены 2-го этажа обшиты сайдингом. Вместе с тем, нормативные документы по строительству, не устанавливают императивов в отношении применяемых для отделки внешних стен индивидуальных жилых домов строительных материалов. Данные решения носят рекомендательный характер. Учитывая, что дом истца расположен в глухой части поселения, находится в дали от известных туристических маршрутов, имеющееся состояние внешних стен близко расположенных построек по отношению к дому истца, специалист считает, что архитектурное решение дома истца не контрастирует с историческим архитектурным обликом района.

Поэтому в данном конкретном случае незначительное несоответствие отделочных материалов внешних стен второго этажа дома истца предъявляемым архитектурным требованием не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иск.

Довод ответчика о несоблюдении при реконструкции дома истцом санитарных требований, градостроительных и противопожарных норм в части интервалов и разрывов не является обоснованным. Действительно со стороны дома <адрес> не соблюден Региональный норматив градостроительного проектирований Костромской области до соседнего участка 3 метра, по факту он составляет 0 м; и не выдержан противопожарный разрыв 15 м до соседнего дома (фактически до дома 22 расстояние 7,8 м). Вместе с тем, данные расстояния сложились исторически, анализ технического паспорта на индивидуальный жилой дом позволяет утверждать, что в этом значении указанные расстояния сохраняются по меньшей мере с 1977 г. Отступ со стороны проезда <адрес> – «о» метров был согласован при утверждении градостроительного плана земельного участка № 6017 от 11.07.2017. Такие расстояния образовались при введении в эксплуатацию жилой пристройки к дому истца литер А2 и нежилой пристройки а1 на основании акта № 24 приемки здания государственной комиссией, утвержденного постановлением главы самоуправления города № 854 от 10.03.1999. Таким образом легализация пристроек и соответствующих расстояний и разрывов со стороны дома <адрес> устраняет препятствия к удовлетворению иска Корюкина А.В. по указанному основанию.

Согласно технического плана здания, выполненного ООО «Кадастр44», по состоянию на 29.01.2008 общая площадь реконструируемого дома составила 204,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Корюкина А.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Корюкина А.В. удовлетворить.

Признать за Корюкиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 204,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме мотивированного решения.

Судья                                     Гаевый Д.Д.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Судья                                     Гаевый Д.Д.