Решение по делу № 2-331/2018 (2-2972/2017;) от 05.09.2017

№2-331/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Татьяны Леонидовны к Волгиной Татьяне Григорьевне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № Медведев Г.Д., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно отчету №, составленному оценщиком ИП Сысоевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составила 80 475 рублей.

Истец просила взыскать с Медведева Г.Д. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 80 475 рублей, стоимость услуг оценщика 6500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 5650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2979 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 99 494 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата- произведена замена ответчика Медведева Г.Д. на Волгину Т.Г.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Медведев Г.Д.

В судебное заседание Максимова Т.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Волгина Т.Г., третье лицо Медведев Г.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон, третьего лица Медведева Г.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 15.57 час. по адресу: ... водитель автомобиля ГАЗ 33023 № Медведев Г.Д. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Aveo № принадлежащий Максимовой Т.Л.

Определением от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева Г.Д.

Собственником автомобиля ГАЗ 33023 г/н Е815ВМ/18 является Волгина Т.Г., собственником автомобиля Chevrolet Aveo г/н Н737РН/18 является Максимова Т.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой места ДТП, на которой указаны оба транспортных средства, место столкновения, а также расположение их друг за другом, объяснениями Максимовой Т.Л. и Медведева Г.Д.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Отчету №К-134/16-О об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Aveo, составленному ИП Сысоевым П.А., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 99 494 рублей, с учетом износа – 80 475 рублей.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Волгиной Т.Г. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 99 494 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2979 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, расходы на оплату услуг оценки 6500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 5650 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Татьяны Леонидовны к Волгиной Татьяне Григорьевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волгиной Татьяны Григорьевны в пользу Максимовой Татьяны Леонидовны в счет возмещения ущерба 99 494 рублей.

Взыскать с Волгиной Татьяны Григорьевны в пользу Максимовой Татьяны Леонидовны судебные расходы в размере 23 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                         Чайкина С.Г.