Решение по делу № 1-362/2020 от 12.10.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                    город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнеуслонского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М», водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, а также противоправный характер своих действий, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Hyndai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по круговому движению в районе <адрес>, где у <адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 11 час. 32 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

В тот же день, в 11 час. 46 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, либо в медицинском государственном учреждении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья его и близких.

ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние, благотворительная деятельность, активное участие в общественных мероприятиях.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа в определенной сумме, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а так же суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающие рассрочку выплаты штрафа.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 200 000 рублей на период до 4 месяцев, равными долями из расчета не менее 50 000 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyndai Grand Starex», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1; диск с информацией – хранить при деле.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         Грачев А.П.