Решение по делу № 11-135/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-135/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО10» лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «ФИО10» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО1 50000руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 5000руб.- в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 63000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «ФИО10» в доход государства государственную пошлину в размере 1700руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО10» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на доверенность в размере 500руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца Инфинити за номером №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику о страховой выплате. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию. После рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 72146,50 руб. с просрочкой 126 дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6

В обоснование жалобы указано, что истец сообщил страховщику о факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством направления по почте в адрес ООО «ФИО10», находящегося по адресу: <адрес> заявления о прямом возмещении убытков.

Правила ОСАГО (пункт 46) предоставляют потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) без предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 45 Правил срок. Согласно абз. 2 п. 45 Правил данный срок составляет 5 рабочих дней и начинает течь с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, а именно справки о ДТП, извещения о ДТП, а также материалов дела об административном правонарушении.

В результате такого бездействия со стороны истца у Филиала «ФИО10» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 48 Правил ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. Истец так и не предоставил поврежденное т/с на осмотр Страховщику.

Также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил виновника ДТП о необходимости представления поврежденного транспортного средства.

Однако истец и виновник ДТП свои автомобили для осмотра и организации независимой экспертизы не представили, уклонившись от ответа на указанное заявление.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО " и пунктов 45, 62 Правил ОСАГО истец не известил страховщика надлежащим способом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра с целью оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, в установленный Законом срок и порядок, ПАО СК «ФИО10», произвел выплату по досудебной претензии в размере 69146,50 рублей + 3 000 расходы за услуги эксперта.

Таким образом, ПАО СК «ФИО10» добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства перед страхователем.

С взысканной судом неустойкой ответчик не согласен, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Как усматривается из материалов судебного дела, истец лишил возможности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести расчет восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда РФ №- О от ДД.ММ.ГГГГ -предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Как видно из смысла вышеуказанной статьи, ответчик не несет ответственность за увеличение размера убытка (в данном случае увеличение срока просрочки) если истец умышленно или по неосторожности содействовал его увеличению.

Кроме того, ПАО СК «ФИО10» считает, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованным, т.к. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «ФИО10» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, считаем необоснованной.

Суд взыскал в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Предъявленные ко взысканию и удовлетворенные судом в полном размере расходы в сумме 8 000 руб. на оплату юридических услуг не соответствуют принципу разумности, так как они являются неоправданными в связи с тем, что заявленный иск по своей природе и объему (сложности) не влечет таких затрат.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств обосновывающих, что расходы на юридические услуги являются разумными и не являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, «ФИО10» считает заявленную сумму расходов на юридические услуги существенно завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи. Взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления - При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного суда РФ — вопрос № Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Пример. При рассмотрении дела по иску Е. к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в иске о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего было отказано. (По материалам судебной практики Архангельского областного суда.) Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т. д.).

Считают действия истца в виде непредставления поврежденного транспортного средства и его просьбу взыскать за это время неустойку злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца Инфинити за номером № и автомашины ГАЗ 3302 за номером № под управлением ФИО8, ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплата в размере 72146,50 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра и проведения экспертизы.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо, которым уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное письмо было своевременно получено истцом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанное письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу по истечении пятидневного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой со дня получения заявления истца о прямом возмещении убытков – согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления – ДД.ММ.ГГГГ

Также не представлены доказательства того, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу в Дагестанском филиале ответчика у истца требовали представить для осмотра поврежденный автомобиль.

То обстоятельство, что несмотря на не представление поврежденного автомобиля для осмотра истцу выплачивается страховое возмещение, свидетельствует о непоследовательности и несостоятельности указанных доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все предусмотренные законом документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ПАО СК «ФИО10» должно было произвести страховую выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность просрочки страховой выплаты составляет 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки 69146,50 х 0.01 x 54 дн = 87 124 руб.

Вместе с тем, при разрешении дела суд допустил нарушение норм материального права и не устранил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указанную норму к отношениям сторон не применил, в связи с чем взыскал сумму неустойки и штрафа без учета явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, не соответствует указанным требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исходя из всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд находит подлежащим уменьшению размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки до 30000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1265 рублей.

В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев