Решение по делу № 33-3485/2016 от 12.07.2016

Судья Кузнецова Н.В.                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего    Анисимовой В.И.,

судей                Долгополовой Ю.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре        Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителей Красноперовой М.В. и Красноперова А.А. Дементьевой Е.Н. и Барминой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Красноперовой М.В. и Красноперова А.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу Красноперова А.А. взысканы неустойка в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу Красноперовой М.В. взысканы неустойка в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова М.В. и Красноперов А.А. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого участия составила 2 601 135 рублей. Срок передачи объекта долевого участия определен договором не позднее двух месяцев, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого определен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки в размере 144 500 рублей, по 72 250 рублей 20 коп. каждому истцу, а также компенсации истцам морального вреда по 15 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований в части взыскания неустойки до 82 976 рублей 20 коп., просили взыскать неустойку по 41 488 рублей 10 коп. каждому истцу.

В суд первой инстанции истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Красноперовой М.В. Дементьева Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истцов просят решение суда отменить, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, а также для уменьшения штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Красноперова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и Красноперовым А.А., Красноперовой М.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого участия определена двухкомнатная квартира площадью 55,9 кв.м., №.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 2 601 135 рублей и оплачена истцами в полном объеме.

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого участия передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком после вступления в силу названного Федерального закона, следовательно, его положения распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1.6. договора).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.4. договора).

С учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Для расчета неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи квартиры в размере 8, 25% годовых.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 28 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 14 000 рублей.

Довод жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки является необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного размера. Судом учтены цена договора и период просрочки застройщика, причины нарушения обязательства застройщиком. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности уменьшения штрафа, взысканного судом в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой, суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной части исковых требований, при этом положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не применялись.

В то же время довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Красноперова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит правильным. На основании статьей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Красноперова А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что представитель Красноперова А.А. не участвовала в судебном заседании, не препятствует возмещению истцу расходов по оплату юридических услуг, понесенных им в связи с составлением направленной ответчику претензии и искового заявления. Расходы истца в указанной части подтверждены материалами дела, связаны с реализацией его права на обращение в суд.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Красноперова А.А. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении заявления Красноперова А.А.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию сумм на оплату юридических услуг, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу Красноперова А.А. судебные расходы в размере 2 000 рублей

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Красноперова А.А. о взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым заявление Красноперова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Красноперова А. А. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Красноперовой М.В. и Красноперова А.А. Дементьевой Е.Н. и Барминой С.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                Анисимова В.И.

Судьи                                                                              Долгополова Ю.В.

                                                                                          Рогозин А.А.