Решение по делу № 2-1322/2018 от 04.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием истца Ларионова А.С.,

представителя истца Мальцева А.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Иксановой А.С., действующей на основании доверенности от 02.07.2018 сроком до 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ларионова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании недействительным условия предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Ларионов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Транском», в котором с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.02.2018; признать пункт 14 указанного предварительного договора недействительным в части включения в него условия о невозвращении суммы полученного задатка в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от цены иска. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2018 между ним и ООО «Транском» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.02.2018 заключить основной договор купли-продажи квартиры .... При заключении предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей. В срок, предусмотренный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Согласно п.14 предварительного договора, в случае не заключения сторонами в срок, установленный предварительным договором, основного договора, суммы, полученные ООО «Транском» по предварительному договору подлежат возврату Ларионову А.С., за исключением сумм полученного задатка в размере 100000 рублей. Возврат денежных средств производится в течение тридцати дней по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора. 11.04.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Ларионов А.С. и его представитель Мальцев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Иксанова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что предложение заключить основной договор купли-продажи ООО «Транском» истцу в срок, указанный в предварительном договоре, не направляло. Основной деятельностью ООО «Транском» является продажа строительных материалов, никакой другой предпринимательской деятельностью, кроме указанной в учредительных документах, ответчик не занимается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока, указанного в предварительном договоре.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Ларионовым А.С. и ООО «Транском» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.02.2018 (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры ...

Как следует из пояснений истца Ларионова А.С. и представителя ответчика Иксановой А.С., данных в судебном заседании, в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, предложение заключить основной договор ни одной из сторон не направлялось.

Основной договор купли-продажи ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой судом разъяснялись в судебном заседании, также в суд не представлен, несмотря на то, что судом предоставлялось ответчику достаточно времени для представления данного документа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 01.02.2018 прекратил свое действие 21.02.2018., в связи с чем требования истца о его расторжении являются излишне заявленными.

Довод ООО «Транском» о том, что факт заключения основного договора может быть подтвержден показаниями свидетеля Оглоблиной О.А., которая располагает сведениями о составлении основного договора с истцом и имеет переписку с банком по поводу его заключения, является несостоятельным, поскольку в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывание факта заключения договора свидетельскими показаниями не допускается, надлежащим и допустимым доказательством в данном случае будет являться только сам договор купли-продажи квартиры. Переписка с банком по поводу заключения договора купли-продажи также ответчиком не представлена, отложить судебное заседание именно для представления переписки ООО «Транском» не просило.

Согласно пункту 14 предварительного договора купли-продажи от 01.02.2018, в случае не заключения сторонами в срок, установленный предварительным договором, основного договора, суммы, полученные ООО «Транском» по предварительному договору подлежат возврату Ларионову А.С., за исключением сумм полученного задатка в размере 100000 рублей. Возврат денежных средств производится в течение тридцати дней по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 подтверждается, что при заключении предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей.

Принимая во внимание указанное соглашение сторон, а также то, что доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, с ООО «Транском» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 350000 рублей.

При этом суд по требованию истца признает недействительным указанный пункт договора в части включения в него условия о невозвращении суммы полученного задатка, как нарушающий требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данное требование закона ограничивает свободу договора, предусмотренную статьей 422 Кодекса.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Указанной нормой, сформулированной императивно, предусмотрена возможность невозвращения суммы задатка только в случае вины стороны, предоставившей задаток.

Таким образом, содержащееся в пункте 14 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2018 условие о невозвращении суммы задатка без учета ответственности стороны, предоставившей задаток, противоречит императивной норме статьи 381 ГК РФ, в силу чего является недействительным и не подлежащим исполнению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.14 предварительного договора от 01.02.2018 возврат денежных средств производится в течение тридцати дней по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора.

С учетом того, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 20.02.2018 (включительно), последним днем для возврата денежных средств являлось 22.03.2018.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению на сумму 350000 рублей за период с 23.03.2018 по день вынесения решения суда (04.07.2018) и составляют 7237,33 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 23.03.2018 по 25.03.2018 в размере 215,75 руб. (350000 х 3 х 7,5% / 365)

за период с 26.03.2018 по 04.07.2018 - 7021,58 руб. (350000 х 101 х 7,25% / 365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 04.07.2018 в размере 7237,33 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, под изготовителем следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящего товары для реализации потребителям. Под продавцом - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 01.02.2018 квартира на момент заключения предварительного договора находилась в собственности ответчика.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей в данном случае действия ответчика, произведшего отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры могли регулироваться законодательством о защите прав потребителей лишь в случае осуществления им предпринимательской деятельности по реализации жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из Устава ООО «Транском», общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, а также пояснений представителя ответчика Иксановой А.С., ООО «Транском» не осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по строительству многоквартирных домов или продаже объектов недвижимости гражданам, основным видом его деятельности является оптовая продажа строительными материалами и изделиями.

Таким образом, оснований считать, что между сторонами возникли отношения, как между изготовителем (продавцом) и потребителем, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковые требования Ларионова А.С. предъявлены в связи с неосновательным обогащением, а не в связи с нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» (отказом передать квартиру, свойствами товара и т.д.). В своей претензии к ответчику истец просил возвратить неосновательное обогащение, тогда как взыскание штрафа в связи с отказом возврата неосновательного обогащения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а значит, к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные указанным законом.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 04.04.2018 и расписка от 04.04.2018 на сумму 21500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Мальцева А.В.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Транском» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 357237,33 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7072,37 руб.

При этом, поскольку сумма штрафа и компенсации морального вреда не входят в цену иска, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ларионова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании условия предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 14 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.02.2018 недействительным в части включения в него условия о невозвращении суммы полученного задатка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу Ларионова Алексея Сергеевича уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.02.2018 денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 04.07.2018 в размере 7237,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу Ларионова Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7072,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь Т.А. Пьянкова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1322/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.