Решение по делу № 33-6464/2024 от 14.10.2024

Уникальный идентификатор дела № 47RS0006-01-2022-002041-48

Апелляционное производство № 33-6464/2024

Гражданское дело № 2-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

Судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре         П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года по исковому заявлению администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Ленинградской области к Андрееву Руслану Борисовичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, обязании снести самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области по доверенности Эсаевой Я.Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения Андреева Р.Б. и его представителя адвоката Балковой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация МО Сертоловское городское поселение Ленинградской области, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Андрееву Р.Б., в котором просит запретить Андрееву Р.Б. эксплуатацию объекта капитального строительства, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, площадью 779 кв.м, по адресу: <адрес> на котором он расположен; обязать Андреева Р.Б. снести самовольно возведенное строение (объект) на земельном участке площадью 779 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Андрееву Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес> В результате проведенной специалистами администрации МО Сертолово 29.07.2019 проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке с видом разращённого использования «для ведения садоводства» ведутся строительно-монтажные работы объекта капитального строительства (автомойка) без соответствующей разрешительной документации. Андрееву Р.Б. направлено предписание с требованием прекращения строительства.

10 августа 2021 года в результате осмотра на территории СНТ «Ромашка», на участке № 422 выявлен объект незавершенного строительства, при этом в администрацию МО Сертолово уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС/садового дома не поступало, в связи с чем истцу направлен запрос о назначении строящегося объекта на земельном участке. Согласно акту осмотра территории специалистов КУМИ администрации МО Сертолово от 28.10.2021 земельный участок № расположен рядом с въездом в садоводство, на расстоянии не более 50 м от <адрес>, участок огорожен глухим забором из профлиста высотой 2 м, на участке расположен объект ориентировочными размерами 9*16с из газобетона, обшитый блок-хаусом, высотой не менее 8 м, на объекте размещено рекламное объявление «Тюнинг и ремонт мототехники». Функциональное назначение объекта – станция технического обслуживания, с предполагаемым использованием – ведением коммерческой деятельности.

Полагая, что Андреев Р.Б. использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области Эсаева Я.Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по всем изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Андреев Р.Б. и его представитель Балковая В.И. возражали против заявленных исковых требований, доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Ромашка», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Ленинградской области к Андрееву Р.Б. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, обязании снести самовольно возведенное строение отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года администрация муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что при рассмотрении дела, в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, не в полной мере определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, которые не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда. Также суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца. Податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, представленное ответчиком заключение №1480ис- 23 от 12 мая 2023 года, поскольку выводы специалиста являются лишь его мнением и основаны на нормативных актах, принятых иными субъектами Российской Федерации (Москва и Воронежская область) в целях реализации предоставленных полномочий в границах подведомственных им территорий. Кроме того, представитель отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Ответчиком не представлено как доказательств использования земельного участка по целевому назначению (ведение садоводства) так и доказательств соответствия зарегистрированного за ним гаража функциональному назначению земельного участка, на котором он расположен. Остальные доводы жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств и правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч. 1 ст. 83 ЗК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Андреев Р.Б. является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН

Вид разрешенного использования земельного участка №, принадлежащего Андрееву Р.Б. - для ведения садоводства.

На данном земельном участке Андреев Р.Б. возвел гараж площадью 179 кв.м.

Право собственности на гараж за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, гаражу присвоен кадастровый №, что также подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН.

Обратившись с настоящим иском в суд, администрация МО Сертолово указала на то, что в ходе проведенной 29.07.2019 проверки было установлено, что на земельном участке №, принадлежащем ответчику Андрееву Р.Б., ведутся строительно-монтажные работы объекта капитального строительства (автомойка) без соответствующей разрешительной документации, а актом осмотра территории от 10.08.2021 на указанном участке выявлен объект незавершенного строительства, ориентировочными размерами 9*16 м из газобетона, обшитый блок-хаусом, высотой не менее 8 м, с размещенным на нем рекламным объявлением «Тюнинг и ремонт мототехники». Как полагает истец, функциональное назначение объекта – станция технического обслуживания с предполагаемым использованием: ведение коммерческой деятельности, что не отвечает целевому назначению земельного участка №.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими требованиями действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Так, тот факт, что на земельных участках с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, их владельцы в силу действующего законодательства вправе возводить гаражи, в том числе как капитальные строения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО Сертолово не оспаривала.

При этом в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно требованиям которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, никаких согласований и разрешений на строительство гаража не требуется.

Вместе с тем, предполагая, что функциональное назначение объекта – станция технического обслуживания с предполагаемым использованием: ведение коммерческой деятельности, истец никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт ведения ответчиком коммерческой деятельности в принадлежащем ему гараже, суду не представил. Выводы акта от 28.10.2021 носят предположительный характер, поскольку комиссия пришла к выводу, о том что на участке расположено прямоугольное здание, ориентировочно из газобетона, предполагаемое использование – ведение коммерческой деятельности. При этом, выражая несогласие с тем, что суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, представленное Андреевым Р.Б. заключение специалиста №ис- 23 от 12 мая 2023 года, подготовленное АНО «Региональная организация судебных экспертов», согласно которому спорный объект не отвечает признакам капитальных строений, и, указывая, что выводы специалиста являются лишь его мнением, эти выводы никакими иными доказательствами не опроверг. От проведения экспертизы отказался, представил письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает на размещение на спорном объекте информационной растяжки с надписью «Тюнинг и ремонт мототехники». Однако сама по себе растяжка, размещенная на здании гаража, факт ведения его владельцем коммерческой деятельности не подтверждает. Никаких доказательств подтверждения ведения ответчиком в спорном здании коммерческой деятельности по ремонту и обслуживанию мототехники, либо какой то иной коммерческой деятельности суду не представлено.

Кроме того, указания истца на то, что ответчик занимается коммерческой деятельностью, противоречивы и не конкретны. Это, в частности: ремонт и обслуживание мототехники, тюнинг, автомойка, то есть фактически истцом указаны все возможные виды работ в отношении автотранспортных средств.

При этом ответчик Андреев Р.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем и генеральным директором компании не является.

Таким образом, при недоказанности использования спорного гаража в целях коммерческой деятельности а также с учетом того факта, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, целевое назначение этого земельного участка соблюдено, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения объекта– «гараж» не выявлено, как не выявлено несоответствия санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, нарушая прав и охраняемых законом интересов иных лиц или факта создания угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, основания для сноса постройки с учетом правил ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также полагает, что администрация МО Сертолово является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Так, спорный гараж, принадлежащий ответчику Андрееву Р.Б. на праве собственности, равно как и земельный участок, на котором расположен данный гараж, находятся в границах СНТ «Ромашка», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Привлеченное к участию в деле СНТ «Ромашка», в границах которого находится спорный гараж и земельный участок, принадлежащие Андрееву Р.Б., ни в одно из судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций своего представителя не направляло, с какими либо исковыми требованиями к Андрееву Р.Б. не обращалось, на постановленное судом решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года апелляционную жалобу не подавало.

Применительно к положениям ст. 11, 12 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Никаких доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика, администрация МО Сертолово суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева Е.С.

Мотивированное определение изготовлено 17.12.20214