Решение по делу № 12-327/2019 от 02.12.2019

Дело № 12-327/19

76MS0031-01-2019-005228-06

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием защитника по доверенности Шанина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Бурмистрова Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

01 октября 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Бурмистровым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 29 октября 2019 года Бурмистров А.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 01 октября 2019 года в 04 часа 50 минут на автодороге Ярославль-Шопша в д. Ноготино у <адрес> (территория <адрес>) управлял автомобилем Хёндай Солярис государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бурмистров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы Бурмистров А.В., ссылаясь на нормы ст.ст. 24.1, 26.2, 1.6 КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Бурмистрова А.В. в совершении административного правонарушения. В частности, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отсутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД обязательно должна применяться видеозапись.

Заявитель утверждает, понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в протоколах отсутствуют так же указания о применении видеозаписи.

Авто жалобы полагает, что, поскольку при составлении процессуальных документов не привлекались понятые, а также отсутствуют сведения о применении видеозаписи, мировым судьей не дана данным обстоятельствам надлежащая оценка, указанные обстоятельства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности.

Бурмистров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Шанин О.Д. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Шанинак О.Д., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бурмистрова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Бурмистрова А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного исследования с использованием технического средства «Alcotest mod. 6810».

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Бурмистрова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых и в силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи в данном случае не требуется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9 которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от Бурмистрова А.В. и понятых не поступило.

Бурмистров А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Бурмистрова А.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Бурмистрова А.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Александра Валентиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков