Решение по делу № 33-1063/2021 от 22.12.2020

№ 33-1063/2021 (33-13815/2020)

Судья Ткач А.В.

Дело № 13-510/2020

Уникальный идентификатор дела (материала): 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Супряткина Д.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Супряткина Д.Н. к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Князькин Д.Н. обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением 13.07.2018 года денежных средств в общей сумме *** руб.

Одновременно поступило ходатайство о наложении ареста на имущество Васина Д.А. на сумму заявленных требований, в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 11 т.1).

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2018 года постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ИП Князькина Д.А. к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее Васину Д.А. в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму *** руб., в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк (л.д. 17-18 т.1).

Определением суда от 15.08.2018 года дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (л.д. 40-41 т.1).

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.02.2019 года была произведена замена истца ИП Князькина Д.А. правопреемником Супряткиным Д.Н. (л.д.155-156 т.1).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Васина Д.А. в пользу Супряткина Д.Н. неосновательное обогащение в сумме *** руб.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2019 года с Васина Д.А. в пользу Супряткина Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года постановлено:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 11 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым Супряткину Д.Н. отказать в иске к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 117- 127 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Супряткина Д.А. без удовлетворения (л.д. 203-208 т.2).

Рассматривая спор, судебная коллегия пришла к выводу, что Супряткин Д.А. не представил суду доказательств отвечающих требованиям и относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающих оплату договора цессии.

Кроме того, судебная коллегия, посчитала необходимым учесть, что требования первоначального истца по делу индивидуального предпринимателя Князькина Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, фактически были основаны на ошибочном перечислении Васину Д.А. денежных средств в размере *** рублей в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, тогда как уступаемое им в пользу Супряткина Д.Н. право требования аналогичной суммы, основано на имеющейся у Васина Д.А. перед Князькиным Д.А. непогашенной задолженности, образовавшейся в результате неиспользования денежных средств при выполнении работ, т.е. неотработанного аванса в рамках подрядных правоотношений.

Между тем, из указанного следует, что первоначальное основание заявленного иска противоречит содержанию договора цессии, по условиям которого право требования денежной суммы, ошибочно перечисленной в отсутствие договора, никогда и ни в какой форме Супряткину Д.Н. не передавалось.

Также судебная коллегия, оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении Васина Д.А., в связи с перечислением на его счет денежных средств, в их совокупности, пришла к выводу, что перечисленные денежные средства на счета ответчика носят намеренный характер.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывая в качестве оснований перечисления денежных средств несуществующие договоры и счета, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, осуществившим денежные переводы оспариваемых сумм, - Князькину Д.А. было известно об отсутствии обязательств с ответчиком, во исполнение которых были перечислены эти суммы. Производя вышеуказанные спорные платежи, истец продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях возникших между ним и ответчиком обязательств и перечислили денежные средства конкретному лицу – Васину Д.А., который не должен был и не стал собственником поступивших денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия технических сбоев в работе банка.

Из представленных материалов дела следует, что карта Васина Д.А. заблокирована ПАО Сбербанк, в связи с выполнением требований ФЗ № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вышеизложенное позволили судебной коллегии прийти к выводу, о том, что предмет настоящего спора, свидетельствует о наличии признаков использования сторонами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена ни Князькиным Д.А., ни Васиным Д.А. Действия Князькина Д.А. и Васина Д.А. свидетельствуют о нарушающем публичные интересы злоупотреблении правом, цели которого подлежат установлению в ином порядке, в связи с чем, в судебной защиты их прав должно быть отказано.

Ранее, 27.02.2020 от Васина Д.А. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 137 т.2).

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 17.07.2018, были отменены. Судом постановлено:

Заявление Васина Д.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Супряткина Д.Н. к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Отменить наложенный по определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2018 года арест на имущество, принадлежащее Васину Д.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме *** руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (л.д.246-247 т.2).

В частной жалобе Супряткина Д.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали (л.д. 15 т. 3).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

Рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, поскольку решение по делу вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Супряткина Д.Н. ничем не подтверждены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования Супряткина Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационная жалоба, поданная Супряткиным Д.Н. в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, также оставлена без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Васин Д.А. не стал собственником поступивших денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, ему они не принадлежали.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен в части не верно.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах Васина Д.А. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

В удовлетворении заявления в данной части Васину Д.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года отменить в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах Васина Д.А. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах Васина Д.А. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Супряткина Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с моменте его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Шикин А.В.