Решение от 03.03.2022 по делу № 2-39/2022 (2-1916/2021;) от 17.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 3 марта 2022 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием истца (ответчика по встречному иску) Балдаковой Т.В., её представителя – адвоката Чупрыниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдаковой Татьяны Владимировны к Балдакову Евгению Александровичу о разделе имущества находящегося в долевой собственности, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, встречному иску Балдакова Евгения Александровича к Балдаковой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, Балдакова Т.В. просит определить долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, в размере 8/25, а истца в размере 17/25. Признать долю 8/25 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчику, незначительной. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости имущества состоящего из 8/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 240000 рублей. Признать за Балдаковой Т.В. право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец с Балдаковым Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2007 г. с мужем приобрели квартиру по вышеуказанному адресу. Квартира находится в общей совместной собственности. При покупке квартиры было недостаточно средств, и оформили ипотечный кредит, выданный ДД.ММ.ГГГГ в размере 712500 руб. сроком на 20 лет с условием оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ После развода истец была вынуждена платить ипотеку одна, так как с дочерью остались проживать в квартире, другого жилья не было. В квартире проживают с несовершеннолетней дочерью и это их единственное жилье. На собственные средства после развода содержит квартиру, несет расходы по уплате коммунальных платежей, капитальному ремонту, ответчик расходы на содержание квартиры не несет, поскольку считает долю в квартире небольшой. Ответчик недостаточно оказывает материальное содержание дочери. Оформить субсидию по оплате коммунальных платежей не получилось, поскольку ответчику принадлежит 1/2 доля квартиры. Обратилась к ответчику с просьбой выкупить у него его долю в квартире, однако он отказал. Ответчик проживает с семьей в <адрес>., которая находится у него в собственности, имеет автомобиль, гараж, материально обеспечен, работает за границей в Монголии. Доля ответчика в имуществе незначительная, составляет 18 кв.м., жилой 10,2 кв.м. Порядок пользования спорным имуществом отсутствует. Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным, поскольку она незначительная, а квартира находится на втором этаже. Рыночная стоимость квартиры практически сопоставима с её кадастровой стоимостью. При этом кадастровая стоимость квартиры равна 479498,66 руб. Приобретена была за 750000 руб. Из них собственных средств 37500 руб., кредитных средств 712500 руб., при этом большую часть выплатила истец после развода. Ответчику причитается денежная компенсация его доли в размере 240000 руб. (его доля 32% или 8/25 доли от стоимости приобретенной квартиры). 18750 руб. – собственные средства +221250 руб. выплаченных совместно. Согласия о разделе указанного имущества между бывшими супругами не достигнуто.

Балдаков Е.А. иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества по 1/2 доли на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив ему 1/2 долю указанной квартиры, гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> автомобиль марки Тойота Хариер, 1999 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в МФЦ <адрес>, с целью продажи доли совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Виста» за 350000 руб. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены стало известно о её намерениях продать совместное имущество, приобретенное в браке. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Балдаковой Т.В. претензию, в которой выразил несогласие продажи совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, а также несения расходов на него совместно. Договоренности о владении совместно нажитым имуществом не достигнуто. Балдакова Т.В. вместо ответа на претензию обратилась с иском в суд, где размер доли Балдакова Е.А. в совместном имуществе существенно уменьшен, а также в целом стоимость квартиры (без учета экспертного заключения о стоимости). В иске указала лишь квартиру, не указав при этом гараж и автомобиль, которыми она пользуется совместно с ним. Его периодические выезды за пределы РФ никак не могут влиять на содержание общего имущества. Представленная справка Сбербанка России Байкальского банка ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору 3569 от ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату (полностью закрытие кредита в досрочном порядке) по кредитному договору производил Балдаков Е.А. как единственный платежеспособный заемщик. Обременений на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждает исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Им ежемесячно выделяются денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери. Суммы варьируются от 5000 до 10000 рублей, в том числе траты на одежду и продовольствие. Срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о нарушении права на общее имущество, а не с момента иных обстоятельств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Балдакова Т.И. и её представитель Чупрынина Л.В. иск поддержали в полном объеме, уточнив, что Балдакова Т.И. произвела улучшения спорной квартиры и просит также учесть увеличение стоимости её доли при принятии решения. Автомобиль также был приобретен в браке и оценивает его в 600000 руб. При этом у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и автомобиль, исходя из сложившейся договоренности с ответчиком, находится у неё в пользовании. Гаражом также пользуется, при этом он в собственности не находится. Они с бывшем мужем являются членами гаражного кооператива «Виста». Рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке и составляет 1303330 рублей, с учетом произведенных ей улучшений (приобретение и монтаж натяжного потолка, установка водонагревателя, замена входной двери и др.) Встречный иск не признала, отметила, что после расторжения брака одна выплатила ипотечный кредит на сумму 270000 руб., о чем имеются подтверждающие квитанции. Ответчик участия не принимал. Просит применить срок исковой давности к требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) Балдаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречные исковые требования поддержал. Привлеченное по инициативе суда третье лицо – гаражный кооператив «Виста», извещено надлежащим образом. При этом исходя из полученных сведений указанный гаражный кооператив ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В предыдущих судебных заседаниях Балдаков Е.А. иск не признал, привел доводы, указанные во встречном иске. Со стоимостью квартиры указанной в отчете, а также стоимостью автомобиля в 600000 рублей в целом согласился, доказательств, определяющих иную стоимость указанного имущества, не представил. Полагает, что произведенные Балдаковой Т.И. улучшения несущественно влияют на стоимость квартиры. После развода не настаивал на разделе совместно нажитого имущества, оставил в пользование Балдаковой Т.В. автомобиль и гараж. На содержание дочери ежемесячно выплачивает содержание. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны Балдакова Т.В. и Балдаков Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о расторжении брака I<данные изъяты>). Брачный договор между сторонами не заключался.

В период совместного проживания сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>., кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 56,3 кв.м., кадастровая стоимость 479498,66 руб., стоимость согласно отчету об оценке № составляет 1303330 рублей; автомобиль марки «Toyota Harrier», 1999 года выпуска, цвет белый, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>., стоимостью 600000 рублей.

Стоимость указанного имущества определена судом в соответствии со стоимостью, указанной в представленном суду отчете об оценке №, а также стоимости транспортного средства, согласованной сторонами в судебном заседании согласно представленных Балдаковой Т.В. сведений о предложениях по продаже подобных автомобилей с Интернет-сайта Drom.ru.

Приобретение указанного имущества в период брака сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, Балдаковым Е.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.1, является совместно нажитым имуществом в период брака. Как установлено из представленной выписки из ЕГРН правообладателем гаража с кадастровым номером <данные изъяты> является гаражный кооператив Виста», который в настоящее время ликвидирован. Сведений о членстве в указанном гаражном кооперативе лиц, участвующих в деле не представлено.

Из договора ипотеки № от 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО Сбербанк с одной стороны и Балдаковым Евгением Александровичем и Балдаковой Татьяной Владимировной условлено, что последние являясь залогодателями передали залогодержателю принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью 56,30 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Предмет залога оценен в 750000 рублей (п.1.4). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Балдаковыми Е.А. и Т.В., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что встречный иск Балдакова Е.А. о разделе совместно нажитого имущества заявлен обоснованно и вопреки мнению ответчика по встречному иску Балдаковой Т.В. и её представителя Чупрыниной Л.В., срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В данном случае, как указывает Балдаков Е.А., ему стало известно о нарушении его права на общее имущество ДД.ММ.ГГГГ при получении соответствующего уведомления. Указанное обстоятельство признается судом обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, а именно уведомлением с почтовой квитанцией об отправке Балдакову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, вопреки мнению Балдаковой Т.В. срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов, не истек.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Балдаковой Т.В., после расторжения брака она одна, без участия Балдакова Е.А. выплатила оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 270000 руб. То есть её доля в спорной квартире фактически составляет 510000 руб., а доля Балдакова Е.А. в квартире равна 240000 рублей (относительно стоимости квартиры на момент её покупки 750000 руб.).

Балдаков Е.А. в судебном заседании не оспаривал выплату задолженности по кредиту после расторжения брака Балдаковой Т.В. в сумме 270000 рублей. Согласился, что возражения об этом, указанные во встречном иске о погашении кредита за счет его единственной платежеспособности, обеспечившей своевременное исполнение обязательства перед банком, указаны ошибочно лицом, подготовившим текст встречного иска.

При этом Балдаков Е.А. полагает, что с учетом рыночной стоимости квартиры в 1303330 руб., определенной на время рассмотрения дела, нельзя признать его долю малозначительной, даже с учетом произведенных Балдаковой Т.В. улучшений квартиры.

Как уже отмечено, стоимость квартиры согласно отчету об оценке № на момент рассмотрения дела составляет 1303330 руб. Стоимость автомобиля «Toyota Harrier» составляет 600000 руб.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к взаимному согласию о разделе имущества, суд принимает решение о его разделе следующим образом.

В отношении квартиры, с учетом перечисленных требований закона, установленных по делу обстоятельств, сложившегося порядка пользования иного имущества, суд считает необходимым доли бывших супругов признать равными.

Одновременно судом учитывается, что, исходя из сложившегося порядка, у Балдаковой Т.В. длительное время в пользовании находится приобретенный в период брака автомобиль «Toyota Harrier».

Суд полагает справедливым и соответствующим интересам Балдаковой Т.В. и проживающей с ней несовершеннолетней дочери, оставить право собственности на указанный автомобиль за бывшей супругой Балдакова Е.А.

В таком случае Балдакову Е.А. причитается компенсация 1/2 доли стоимости указанного автомобиля, т.е. 300000 рублей (600000?2).

Вместе с тем, для балансировки стоимости долей сторон в квартире, суд принимает решение о зачете указанной денежной компенсации, причитающейся Балдакову Е.А. в 300000 рублей, в счет возмещения затрат Балдаковой Т.В. на выплату остатка задолженности по ипотеке в 270000 рублей.

Кроме того, Балдаковой Т.В. представлены доказательства осуществления ремонта спорной квартиры и других затрат на её улучшение, с учетом которых произведена её оценка.

Так, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <данные изъяты> осуществлен монтаж сатинового полотна с укомплектованием светильниками и сопутствующими работами на общую сумму в 17062 рублей. Кроме того, квартира оборудована водонагревателем Thermex IF 80V, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Балдаковой Т.В. на сумму 20299 руб. Из представленных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от 11 и ДД.ММ.ГГГГ Балдаковой Т.В. оплачены приобретение, а также работы по доставке и установке входной двери «Ретвизан» на общую сумму 41800 рублей.

Итого, общая сумма вложений Балдаковой Т.В. в улучшение квартиры составила 79161 рублей.

Указанную сумму произведенных улучшений суд считает необходимым взыскать с Балдакова Е.А. в пользу Балдаковой Т.В., за вычетом из нее 30000 рублей, в счет нехватки суммы покрытия полного зачета компенсации стоимости переданного Балдаковой Т.В. автомобиля (270000+30000=300000), то есть за указанным вычетом, взысканию подлежит сумма в 49161 руб. (79161 руб. -30000 руб.).

По приведенным основаниям, иск Балдаковой Т.В. удовлетворению не подлежит, а встречный иск Балдакова Е.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказательств приобретения бывшими супругами в собственность гаража, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Балдаковой Т.В. в связи с предъявлением исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 5600 руб., что подтверждается чеками.

Балдаковым Е.А. при предъявлении встречного иска государственная пошлина не оплачена.

Исходя из удовлетворения требований Балдакова Е.А. в полном объеме, на сумму 1903330 руб., государственная пошлина составляет 17716 руб. 65 коп. Соответственно за вычетом оплаченной суммы госпошлины Балдаковой Т.В. в размере 5600 руб., с нее подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» сумма в 12116 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «TOYOTA HARRIER», 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49161 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12116,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.