Решение по делу № 2-3394/2022 от 16.03.2022

26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                                                                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» - Шаршак М.Н.,

ответчика Самедова А.А.,

представителя ответчика Самедова А.А. - Тохунц А.А.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Самедову А. А. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Дачно-огородническое некоммерческое товарищество «Вольница-2» обратилось в суд с иском к Самедову А. А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Самедов А. А. является собственником земельного участка №, находящегося на территории Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» по адресу: 355044, <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», тер. 740/4.

Сведения содержатся в выписке из ЕГРН № от дата Кадастровый номер земельного участка: 26:12:014201:1092. Площадь земельного участка 1200 кв.м.

Ежегодно на общем собрании членов устанавливается размер членских взносов и иных плат. Срок для внесения платежей устанавливается на общем собрании членов товарищества (Решение общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата, дата, от дата).

Ответчик не внес необходимые денежные средства за содержание (пользование) водоводом в 2018 г.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Самедова А. А. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2»:

- 39996 рублей – размер задолженности по оплате за содержание (пользование) водовода;

- 39996 рублей – пени за несвоевременную плату;

- 2600 рублей – сумму по оплате госпошлины;

- 20000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» - Шаршак М.Н., подержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, письменно изложенным.

В судебном заседании ответчик Самедов А.А. и его представитель Тохунц А.А., просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, письменно изложенным в возражениях.

Свидетель Ковалева М.А., пояснила о том, что ей принадлежит участок ДОНТ «Вольница-2», который находится в непосредственной близости от земельного участка ответчика, учитывая данное обстоятельство ей известно о том, что на участке ответчика отсутствует водовод. Также факт отсутствия на участке ответчика водовода известен ей со слов председателя ДОНТ «Вольница-2», поскольку по просьбе ответчика она неоднократно созванивалась с ним по вопросу обеспечения их улицы и земельного участка ответчика водой и прокладывания водовода. Так же председатель ДОНТ ей пояснял что им только подготавливаются документы для согласования вопроса проведения водовода в ДОНТ «Вольница-2», но из-за того что нет денежных средств, соответственно и не ведутся никакие работы.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Самедов А. А. является собственником земельного участка №, находящегося на территории Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» по адресу: 355044, <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», тер. 740/4.

Сведения содержатся в выписке из ЕГРН № от дата Кадастровый номер земельного участка: 26:12:014201:1092. Площадь земельного участка 1200 кв.м.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и па условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу указанной нормы расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в и. 2.7 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г.).

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Как было установлено судом на основании Устава ДОНТ «Вольница-2» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого коммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членами товарищества (собранием уполномоченных) или правлением товарищества.

Указанный пункт Устава соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав:

    садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица (п. 2 ст. 4);

-    садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы, в которых посредством объединения паевых взносов членов кооператива создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица (часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд), а члены кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (п 3 ст. 4).

садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из приведенных положений законодательства основными отличиями такой организационно-правовой формы, как садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство, является отсутствие у его членов права собственности и иных вещных прав на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, и отсутствие у этих лиц взаимной ответственности по их обязательствам.

В рассматриваемых исковых требованиях сторона истца ссылается на то, что ежегодно на общем собрании членов устанавливается размер членских взносов и иных плат. Срок для внесения платежей устанавливается на общем собрании членов товарищества (Решение общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата, дата, от дата), при этом Решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата установлен срок для внесения всех платежей и взносов, к садоводам ДОНТ «Вольница - 2» не уплатившим вовремя членские взносы и иные платы решено применить пеню в размере 0,2 % начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более самой суммы задолженности.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что ответчик не внес необходимые денежные средства за содержание (пользование) водоводом в 2018 г.

Из представленного в материалы дела истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 79 992 руб. из расчета:

2018 год	Итого:
Плата за содержание(пользование) водовода.	39996,00 руб.(20 000 руб. за 600 кв.м., т.е. 33,33 руб. за 1 кв.м., т.е. 1200 кв.м. * 33,33руб. = 39996,00 руб.) (Решение общего собрания (уполномоченных) ДОНТ «Вольница-2» от дата)	39996,00 руб.
Пеня:	39996,00 руб.(39996,00 руб. * 0,2%)*947 дней = 75760,00 руб.19980- величина платы на содержание (пользование) водовода - 0,2 % от суммы взноса за каждый просроченный день, согласно Решению общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от дата.947 - количество дней просрочки (оплата взноса до дата.просрочка с дата по дата - дата подготовки заявления)Размер пени не превышает суммы взноса	39996,00 руб.
Итого:	79992 руб.	79992 руб.

Вместе с тем, проверив доводы стороны истца и представленный суду расчет, суд оглашается с позицией возражений ответчика о необоснованности и незаконности заявленных истцом требований.

Вопреки заявленных истцом требований протокол № отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от дата, не содержит информации о принятии решения «О взыскании денежных средств за пользование водоводом». Выписка из протокола № отчетного собрания ДОНТ «Вольница-2» от дата содержит информацию о пролангации решения на сборе целевого взноса на строительство, ремонт водовода.

П. 2 данной выписки указанно, что смета на сборы по 20000 руб. закрыта с дата, а с дата продолжается сбор по 30000 руб. с участка.

Вместе с тем доказательств наличия в ДОНТ «Вольница-2» водовода в процессе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Напротив, в процессе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения, согласно которым в настоящее время ведется подготовка документации для строительства в ДОНТ «Вольница-2» водовода и введение его в эксплуатацию, до настоящего времени водовод не построен.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость уплаты ответчиком взносов на содержание (пользование) водоводом в указанных размерах, поскольку фактически данное имущество в ДОНТ «Вольница-2» - отсутствует.

Истцом также не представлено доказательств наличия затрат у товарищества на содержание водовода, а также их объем.

В материалы дела не представлено также и договора подряда на выполнение работ по обслуживанию водовода, не указано количество затрат понесенных товариществом на содержание водовода, а также объем указанных работ. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающего выполнение работ и понесенных затрат как минимум на строительство водовода, а тем более за его пользование.

Более того, заявляя требования о взыскании с ответчика платы за содержание (пользование) водовода истец к исковому заявлению не представляет доказательств, подтверждающих затраты на строительство водовода и создание этого объекта. Документов, подтверждающих оплату за потребленную воду в заявленный период с 2016г. по 2018г. суду также не представлено. Отсутствуют и платежные поручения о перечислении денежных средств, которые подтверждают затраты истца по заявленным требованиям на содержание (пользование) водоводом.

Так же истец не поясняет, почему им берется стоимость за строительство водовода 20000 руб., по уже не действующей смете.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не подтверждают существо заявленных требований и по мнению суда не могут быть положены в основу вывода о фактическом размере причитавшейся истцу платы за использование объектов общего пользования, поскольку в том числе не позволяют сделать однозначный вывод о связи действующих в ДОНТ «Вольница-2» тарифов с реальным составом имущества общего пользования и с расходами товарищества по содержанию соответствующих объектов в спорный период.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял стороне истца положения ст. 39 ГПК РФ, а именно право стороны истца изменить основания или предмет иска, в том числе путем увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела данным правом сторона истца не воспользовалась, от уточнения существа заявленных требований представитель истца отказался.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении" указанно, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Самедова А. А. в пользу Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» размера задолженности по оплате за содержание (пользование) водовода в сумме 39 996 руб. и пени за несвоевременную уплату в размере 39 996 руб. у суда не имеется ввиду недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в заявленных исковых требованиях сторона истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Вместе с тем, поскольку основные требования истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора и не были удовлетворены судом, в удовлетворении требований о взыскании расходов суд считает необходимым также истцу отказать.

Таким образом, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» к Самедову А. А. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное заочное решение составлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова