Решение по делу № 8Г-7435/2022 [88-9367/2022] от 10.03.2022

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик).

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис» о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис» (далее - АО «ЭУК Подмосковье-Сервис»), в котором просил в рамках защиты прав потребителей взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом - 1 657 757 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта - 686 538 руб. 65 коп., стоимость просушки помещений - 86 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, квартал Терехово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошло подтопление подвального помещения из-за увеличившегося давления в канализационной трубе, что привело к выдавливанию канализационной трубы внутрь дома, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка дома и мебель истца. Причиной залива послужила чрезмерная нагрузка на общую канализацию (за пределами домовладения истца), которая является общим имуществом, что является зоной ответственности ответчика. При выпадении обильных осадков жители поселка производят откачку из подвальных помещений и дренаж колодцев в федеральную канализацию, что приводит к многократному увеличению сточных вод и превышению технических параметров канализационной системы. Ответчик допустил врезки в канализацию, что привело к сливам ливневых вод канализацию. Согласно отчету № ЭЗ-06-2020-90, стоимость поврежденного имущества составляет 1 657 757 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта 686 538 руб. 65 коп., стоимость просушки помещения 86 000 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Эксплуатационно-Управляющая компания ПодмосКовье-Сервис» в пользу ФИО1. ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом дома денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом в сумме 828878 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта - 343269 руб., стоимость просушки помещений 43000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 300000 руб., расходы на оценку ущерба 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10637 руб. 50 коп.».

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Терехово, <адрес>.

АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в коттеджном поселке «Старвиль», в котором также находится дом. принадлежащий ФИО1 по адресу, указанному выше.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» заключен договор № управления жилым комплексом коттеджного поселка (Далее - договор управления). Пунктом 1.2 Договора управления определен состав общего имущества, а также перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества КП «Старвиль» с приложением Протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, в состав общего имущества включены: внутриплощадочная хозяйственно-бытовая канализация в составе - напорная канализация, самотечная канализация; внутриплощадочный водопровод, внутриплощадочная ливневая канализация в составе напорной канализации, самотечной канализации.

К общему имуществу относится также санитарно-техническое оборудование. Таким образом, ответчик АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» обязан следить за состоянием санитарно-технических сооружений, к которым относится и канализация, и не допускать врезки и иные незаконные действия.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов АО «ЭУК Подмосковье-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в доме истца жилому помещению нанесено повреждение в связи с заливом подвального помещения из трубопровода хозяйственно-бытовой канализации.

При осмотре канализационной сети КП «Терехово» было выявлено, что вода вытекает из-под крышек канализационных люков на асфальтовое покрытие дороги, а канализационно-насосная станция (КНС), принимающая стоки хозяйственно-бытовой канализации, переполнена.

После получения сообщения о затоплении дежурным сотрудником было произведено отключение питания электроэнергии дома и установлены два насоса для откачивания воды.

При осмотре поселковой наружной канализационной сети было обнаружено, что в результате сильного дождя колодцы хозяйственно-бытовой канализационной сети заполнены наполовину.

Сеть хозяйственно-бытовой канализации КП «Старвиль» подключена к канализационной сети КП «Терехово».

Из пояснений ФИО1 следует, что из-за переполнения канализационной сети обратный клапан выдавило давлением воды из раструба канализационной трубы и канализационные воды заполнили подвал. В результате было залито имущество, расположенное в подвальном помещении, в том числе - котел марки Viessman vitotronic 200 Тур KW4, армейский стабилизатор 25 кВт.

В соответствии с Отчетом № ЭЗ-06-2020-90 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта в доме истца составляет 2 344 000 руб. 00 коп. В том числе, рыночная стоимость движимого имущества 1 657 757 руб. 64 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием элементов сравнительного анализа продаж, - 686 538 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж оценочной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 Указанная претензия получена представителями АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЭУК Подмосковье-Сервис» на указанную претензию не отреагировал.

В связи с возражениями ответчика относительно причины возникновения повреждений в доме истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «установить причину подтопления (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Терехово, <адрес>; произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установить причины «выдавливания» обратного клапана канализационной системы жилого дома, расположенного по указанному выше адресу: (несоответствие канализации жилого дома истца строительным нормам и правилам, наличие непроектных врезок в канализацию, иные причины).В соответствии с выводами эксперта ООО «ЭКС Групп», причинами подтопления (залива) подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Терехово, <адрес>, являются переполнение хозяйственно-бытовой канализационной системы коттеджного поселка, в результате повышения уровня воды, вызванное попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственно-бытовой системы коттеджного поселка.

Причинами «выдавливания обратного клапана хозяйственно-бытовой канализационной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Терехово, <адрес>, являются переполнение хозяйственнобытовой канализационной системы коттеджного поселка. В результате повышения уровня воды, вызванное попаданием обильных атмосферных осадков в систему хозяйственнобытовой канализационной системы жилого дома, выполненной с нарушением требований технических регламентов, а именно:

- Отсутствует крепление трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации, выполненной открыто, к конструкциям здания, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализации зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

- Отводные трубопроводы хозяйственно-бытовой канализации, расположенные ниже пола первого этажа, не имеют жесткого крепления, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализации зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

- Переход стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод хозяйственно-бытовой канализации выполнен отво<адрес>*, что является нарушением СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализации зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации их полипропиленовых труб (с Поправкой).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы положено в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества коттеджного поселка, вследствие чего произошел залив и повреждение дома истца, а также его имущества.

Несогласие ответчика с установленной заключением эксперта причиной залива дома и виной ответчика в причинении залива не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ положения Жилищного кодекса в отношении содержания многоквартирных домов, а также условия Договора между сторонами, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание доводы судебной экспертизы о наличии нарушений требований технических регламентов в хозяйственно-бытовой канализационной системы жилого дома, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, полагает правомерным снизить взыскиваемый размер ущерба на 50%.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба без учета износа, в том числе - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения денежные средства: стоимость движимого имущества, уничтоженного заливом - 828 878 руб. 82 коп. (1657757,64/2), стоимость восстановительного ремонта - 343 269 руб. 00 коп. (686 538,65/2), стоимость просушки помещений - 43 000 руб. 00 коп. (86 000,00/2).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. С учётом суммы ущерба размер штрафа составляет - 50% от присужденной судом суммы 1 215 147 руб. 82 коп. х 50% = 607 573 руб. 91 коп.

В целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отсутствие возражений истца относительно снижения его размера, обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договора, представленные сторонами доказательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил до 300 000 руб. размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Эксплуатационно-Управляющая компания Подмосковье-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи