Решение от 24.03.2022 по делу № 22-1267/2022 от 22.03.2022

Судья первой инстанции Никитина Е.А.                                  Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Журавлёва В.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Ипатьева А.В., Грибещенко А.М., Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и Журавлёва В.А., адвокатов Ипатьева А.В., Подзиной А.Л. и Грибещенко А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года, которым подсудимым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

ФИО2, родившемуся (данные изъяты),

Журавлёву ФИО3, родившемуся (данные изъяты),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 мая 2022 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество Журавлёвой Анны Владимировны, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на специальном брокерском счете ООО «Компания БКС» на общую сумму 8470092 рубля 57 копеек, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца, то есть до 21 мая 2022 года.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (3 преступления), п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 преступления) УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (3 преступления), п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 преступления), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО24. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

21 мая 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. просила продлить подсудимым срок содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года подсудимым ФИО1, ФИО2 и Журавлёву В.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 мая 2022 года включительно, продлен срок ареста на имущество Журавлёвой Анны Владимировны, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на специальном брокерском счете ООО «Компания БКС» на общую сумму 8470092 рубля 57 копеек, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца, то есть до 21 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд первой инстанции по формальным основаниям продлил срок содержания его под стражей, поскольку обжалуемое судебное решение аналогично по содержанию предыдущему постановлению о продлении меры пресечения.

Полагает необоснованным указание суда на тяжесть совершенного преступления как на основание продления срока содержания под стражей, поскольку оно не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и не может служить поводом для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает безосновательными утверждения о возможности скрыться от суда, поскольку он на протяжении длительного времени, не находясь под стражей, добровольно являлся по вызовам следователей и оперативных сотрудников для проведения следственных действий и, имея заграничный паспорт, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия. Кроме того, данное основание было исключено судом апелляционной инстанции.

Полагает формальными выводы суда о его возможности оказать давление на свидетелей, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявлений, которые свидетельствовали бы об опасении таких лиц за свою жизнь и здоровье.

Указание суда о возможности уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным, поскольку все доказательства уже собраны и изучены судом в полном объеме.

Обращает внимание, что на протяжении 9 месяцев хода судебного следствия не вызывались и не допрашивались свидетели, владеющие информацией о его невиновности, а свидетели, которые уже были допрошены, в том числе сотрудник ФСБ Завьялов, не указали на него как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Полагает, что сторона обвинения, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, оказывает психологическое давление в целях получения необходимых сведений.

Судом проигнорировано его состояние здоровья, формально указано об отсутствии медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его нахождения под стражей, поскольку после прохождения им обследования до настоящего времени диагноз неизвестен. По данному факту была подана жалоба на действия сотрудников медицинского учреждения, результат ее рассмотрения также не сообщен.

Обращает внимание на наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, 3 несовершеннолетних детей на иждивении, двое из которых в настоящее время обучаются и нуждаются в материальной помощи.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ипатьев А.В. полагает постановление немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и законных прав и интересов подсудимого ФИО1 Указывает, что тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей и не свидетельствует о рисках ненадлежащего поведения подсудимого вне изоляции от общества.

Приводя содержание обжалуемого постановления, и ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, полагает безосновательными и противоречащими представленным и исследованным в судебном заседании материалам выводы суда о возможности ФИО1 скрыть следы преступления, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательств наличия у подсудимого таких намерений органами предварительного следствия не представлено.

Не согласен с выводами суда о возможности ФИО1 угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявлений от свидетелей и других лиц о том, что подсудимый предпринимал подобные действия.

Полагает голословными выводы суда о наличии у ФИО1 тесных связей с представителями власти, которые могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела в суде.

Считает несостоятельными и немотивированными ссылки на возможности подсудимого скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку он таких намерений не имел, не предпринимал попыток скрыться или согласовать позицию со свидетелями по делу, напротив, он уволился с занимаемой им должности, являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, давал показания, заявлял ходатайства, предупреждал следователя о своих перемещениях за пределы г.Иркутска и Иркутской области. Кроме того, доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, вещественные доказательства и материалы изучены судом, свидетели стороны обвинения допрошены, что исключает возможность влияния ФИО1 на ход рассмотрения дела.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительные характеристики, регистрацию и постоянное место жительства, от органов предварительного расследования не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, кроме того, нуждается в квалифицированной медицинской помощи ввиду ухудшения состояния здоровья.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО23 полагает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушениями положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от суда.

Обращает внимание, что тяжесть совершенных преступлений не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, полагает несостоятельными выводы суда о возможности Журавлёва В.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, поскольку с момента избрания меры пресечения прошло уже длительное время, все имеющиеся доказательства установлены и исследованы судом, что исключает возможность его вмешательства в ход судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводами суда о невозможности домашнего ареста обеспечить надлежащее поведение подсудимого, поскольку стороной обвинения не представлены подтверждающие их доказательства, кроме того, они противоречат материалам уголовного дела, в частности, представленным положительно характеризующим Журавлёва В.А. сведениям.

Полагает необоснованным рассмотрение вопроса относительно заемных денежных средств ФИО10, поскольку он не имеет отношения к инкриминируемым подсудимым преступлениям, а разрешение указанного вопроса в отсутствие заинтересованного лица является нарушением его прав. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит оценки новых обстоятельств, изложенных стороной защиты в данной части.

На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Грибещенко А.М. в интересах подсудимого ФИО2 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО2 скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетели уже допрошены, доказательства по делу собраны, что исключает возможность вмешательства подсудимого в ход рассмотрения дела.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, рекомендации п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает об отсутствии в материалах уголовного дела данных о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО2, а именно снижение зрения, в связи с чем он нуждается в плановом оперативном лечении обоих глаз, прохождении МРТ головы и профессиональной медицинской помощи, которую он не может получить в условиях стационара СИЗО-1. Обращает внимание на обсуждение в настоящее вопроса о расширении списка болезней, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, и включение в него, в том числе, болезни, имеющейся у ФИО2

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дончевская А.И. приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить вынесенное постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО1, ФИО22., ФИО2, их защитники – адвокаты Ипатьев А.В., Подзина А.Л., Грибещенко А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимых ФИО1, ФИО21 и ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства положениям ч.3 ст.255 УПК РФ не противоречит.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО20. и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. В настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимым под стражей располагал данными о наличии у ФИО1, ФИО19 и ФИО2 регистрации, постоянного места жительства в г.Иркутске, устойчивых социальных связей, положительных характеристик и отсутствии судимостей. Кроме того, судом учтено состояние здоровья подсудимых и наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.

Решая вопрос о продлении меры пресечения, избранной ранее подсудимым ФИО1, Журавлёву В.А., ФИО2 в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и возможность подсудимых оказать давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства и иных лиц, скрыться от суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о его возможности скрыться, удовлетворению не подлежат, поскольку актуальность данного обстоятельства с момента поступления дела в суд не отпала, и оно верно учтено судом при продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Утверждения подсудимого ФИО1 об исключении судом апелляционной инстанции основания - возможность скрыться, являются голословными и опровергаются сведениями, содержащимися в апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты. Выводы суда о невозможности избрания таковой, судом надлежащим образом мотивированы в вынесенном постановлении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб об активном участии подсудимых при проведении следственных действий и даче показаний не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы ФИО1 о несогласии с возражениями прокурора не основаны на законе, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Материалы не содержат медицинских заключений, подтверждающих наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не являются таковыми и сведения о наличии законопроекта о расширении перечня заболеваний, исключающих содержание подсудимых в условиях следственного изолятора.

Продление меры процессуального принуждения в виде продления ареста на имущество Журавлёвой А.В. соответствует требованиям ч. 3 ст. 228 УПК РФ и в достаточной степени судом мотивировано в постановлении. Оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части также не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимых, в том числе, в связи с длительным содержанием их под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу продлен в рамках, определенных ст. 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых ФИО1 и ФИО18 адвокатов Ипатьева А.В., Подзиной А.Л. и Грибещенко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░